Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-478/2020, А51-26514/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А51-26514/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Елены Николаевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-26514/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о признании индивидуального предпринимателя Марченко Елены Николаевны (ОГРНИП: 312251003800052, ИНН: 254003256478) несостоятельной (банкротом)
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПAO "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марченко Елены Николаевны (далее - предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 26.09.2019 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Авраменко Сергей Борисович. В третью очередь реестра кредиторов включены требования ПAO "Сбербанк России" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда от 26.09.2019, предприниматель Марченко Е.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.11.2019 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку заявитель не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В последующем предприниматель Марченко Е.Н. повторно обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.09.2019, которая также возвращена определением от 19.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель Марченко Е.Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку, по ее мнению, в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование приведены достаточные доводы и доказательства, указывающие на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие на сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения и неполучение копии апелляционного определения от 16.10.2019 согласно сведениям справки Спасского почтамта Управления федеральной почтовой связи от 21.11.2019 N 14.4.15.8.2.1.46/207.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 19.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 26.09.2019 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 26.09.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.09.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 27.09.2019, и закончилось - 10.10.2019 (с учетом выходных дней).
Между тем апелляционная жалоба предпринимателя Марченко Е.Н. на определение от 26.09.2019 направлена в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 05.12.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Марченко Е.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указала невозможность совершить какие-либо действия, направленные на исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.10.2019, поскольку об указанных обстоятельствах фактически не знала. Об оставлении жалобы без движения ей стало известно только после получения определения о возращении апелляционной жалобы от 06.11.2019. В обоснование довода о неполучении определения об оставлении апелляционного жалобы без движения от 16.10.2019 представила справку Спасского почтамта Управления федеральной почтовой связи от 21.11.2019 N 14.4.15.8.2.1.46/207, согласно которой почтовая корреспонденция из Пятого арбитражного апелляционного суда за период с 15.10.2019 по 06.11.2019 на имя Марченко Е.Н. в отделение почтовой связи не поступала.
Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока, указанные предпринимателем Марченко Е.Н. в ходатайстве, не свидетельствуют о существовании каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в силу следующего.
Определение от 16.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 17.10.2019 и с указанного времени являлось общедоступным.
Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имела возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 16.10.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, первоначально апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 06.11.2019, обоснования несовершения своевременных (разумных) действий по повторному направлению апелляционной жалобы (05.12.2019), ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.
Таким образом, установив, что предприниматель Марченко Е.Н. имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Ссылка на отсутствие на сайте Арбитражного суда Приморского края сведений о движении дела признается судом округа несостоятельной, так как определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.10.2019 и о возвращении первой апелляционной жалобы от 06.11.2019 своевременно опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" 17.10.2019 и 07.11.2019 соответственно, что подтверждает наличие у предпринимателя Марченко Е.Н. возможности самостоятельно ознакомиться с судебными актами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная предпринимателем Марченко Е.Н. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А51-26514/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Елене Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2020, номер операции 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
