Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4781/2019, А04-886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А04-886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество): Разумцева С.С., представителя по доверенности от 29.04.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019
по делу N А04-886/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску арбитражного управляющего Ялового Станислава Юрьевича
к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
(ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Быкова Анна Валерьевна
о взыскании неосновательного обогащения
арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Определением суда от 28.11.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Анна Валерьевна.
Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение от 25.04.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках дела N А19-20977/2015 о банкротстве Быковой А.В. судом не установлены нарушения, допущенные финансовым управляющим, которые выразились в причинении убытков, либо в неправомерном распределении денежных средств. Полагает, что требования ответчика, включенные в реестр требований кредиторов Быковой А.В., значительно превышают размер перечисленной истцом суммы, следовательно, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не имелось.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 19.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 по делу N А19-20977/2015 в отношении Быковой А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен Яловой С.Ю.
Определением суда от 02.12.2016 по делу N А19-20977/2015 требование "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в размере 984 414,67 руб., в том числе: 935 704,93 руб. - основной долг, 48 709,74 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Быковой А.В., с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре залога от 06.03.2012 N 1463/0093632.1: двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: 665388, Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, д. 20, кв. 45.
В третью очередь реестра требований кредиторов Быковой А.В. также включены дополнительные требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в размере 451 524,70 руб., в том числе: 388 904,07 руб. - основной долг, 58 260,61 руб. - проценты, 4 360,02 руб. - пени (определение суда от 09.12.2016).
Решением суда от 09.02.2017 по делу N А19-20977/2015 Быкова А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яловой С.Ю.
Определением суда от 22.11.2017 по делу N А19-20977/2015 процедура реализация имущества завершена, Быкова А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Указанным определением суда установлено следующее: "Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Быковой А.В., согласно которому: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 1 619 165 руб. В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. Зарегистрированное за Быковой А.В. движимое имущество отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации, Быковой А.В. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Зима, Ангарский м/р, д. 20, кв. 45, кадастровый номер: 38:3:010108:498, ограничение (обременение) права в виде ипотеки, ареста и запрещения совершения сделок с объектом недвижимости. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, в котором начальная цена квартиры определена в размере 500 000 руб. По результатам реализации имущества должника с Шипиловым Артемом Анатольевичем заключен договор купли-продажи от 27.07.2017, согласно которому указанное недвижимое имущество реализована за 500 000 руб., таким образом, от реализации имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в общем размере, с учетом начисленных процентов, 501 142,22 руб. Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в сумме 984 415 руб. удовлетворены в размере 475 000 руб. (48,25%), что подтверждается приложенными к отчету финансового управляющего первичными документами. Требования иных кредиторов не удовлетворены. Судебные расходы (оплата публикаций, вознаграждение финансового управляющего) составили 69 630,03 руб.".
Арбитражный управляющий Яловой С.Ю. ссылаясь на то, что в результате счетной ошибки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) от продажи залогового имущества было перечислено 475 000 руб., вместо 400 000 руб., предусмотренных положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, направил в адрес банка претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 75 000 руб.
Отсутствие со стороны "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) действий по возврату указанных денежных средств, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Ялового С.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), а также установив, что денежные средства в общем размере 475 000 руб. перечислены истцом банку в счет погашения требований конкурсного кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, и такое перечисление не является счетной (арифметической) ошибкой, пришел к выводу об отсутствии факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска арбитражного управляющего.
Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, закреплены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.
На основании абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Названные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Согласно определению арбитражного суда от 16.05.2018 по делу N А19-20977/2015 при обращении Быковой А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, которые перечислены Яловому А.В. по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника в депозит арбитражного суда не вносились, Яловому А.В. по окончании процедуры не перечислялись. Кроме того, арбитражным управляющим Яловым С.Ю. произведен расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, размер которых составил 35 000 руб. (500 000 руб. x 7%). В период проведения процедуры банкротства в отношении Быковой А.В. арбитражным управляющим Яловым С.Ю. понесены 43 724,61 руб. судебных расходов, которые возмещены финансовому управляющему из конкурсной массы должника в общей сумме 23 462,22 руб., размер непогашенных расходов составил 20 232,39 руб.
В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Таким образом, кредитор, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, может претендовать на оставшиеся десять процентов от реализации предмета залога только в случае полного погашения судебных расходов и вознаграждения финансовому управляющему.
Установив, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, банку как залоговому кредитору от реализации предмета залога подлежало перечислению не более 90% вырученных средств, т.е. 450 000 руб. (500 000 x 90%), поскольку на оставшиеся 10% банк не мог претендовать по причине наличия непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве и невыплаченного вознаграждения финансовому управляющему в сумме, превышающей 50 000 руб., апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования Ялового С.Ю., взыскав с Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 25 000 руб. неосновательного обогащения. При этом апелляционным судом признана ошибочной ссылка суда первой инстанции на разъяснения абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума N 54, так как в рассматриваемом случае исполнение получено банком не от третьего лица, а от финансового управляющего, осуществляющего распоряжение имуществом должника в процессе реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, регулируемой положениями Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А04-886/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
