Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 февраля 2018 года №Ф03-4780/2017, А51-24568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А51-24568/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу администрации Михайловского муниципального района Приморского края
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 (NФ03-4780/2017) о возвращении кассационной жалобы (судья Михайлова А.И.)
по делу N А51-24568/2016
Арбитражного суда Приморского края
по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ОГРНИП 305251117100119, ИНН 252000182866)
к администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500859490, ИНН 2520006316, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Красноармейская, 16), обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (ОГРН 1052502189728, ИНН 2520001974, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Ленинская, 59б)
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее - администрация), выразившихся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (далее - ООО "НТК "Исток-М") карт маршрутов регулярных перевозок по маршрутам NN 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии 05 NN 001447, 001448, 001449, 001450, 001451, 001452, 001453, 001454, 001455, 001456, 001457, 001458, 001459, 001460, 001461, а также о прекращении действий указанных свидетельств. Данное заявление принято к производству с присвоением делу NА51-24568/2016.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по выдаче ООО "НТК "Исток-М" карт маршрутов регулярных перевозок по маршрутам NN 102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 и свидетельств об осуществлении перевозок по указанным маршрутам, а также о прекращении действий указанных свидетельств. Данное заявление принято к производству с присвоением делу NА51-27218/2016.
Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА51-24568/2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме; требования антимонопольного органа удовлетворены частично: оспариваемые действия администрации признаны незаконными, в качестве способа устранения допущенных нарушений прекращено действие свидетельств, выданных ООО "НТК "Исток-М"; в удовлетворении требований антимонопольного органа к обществу отказано, поскольку оно оспариваемые действия не совершало.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (об удовлетворении заявленных требований) оставлено без изменения.
ООО "Исток-М", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, который, рассмотрев названную жалобу в судебном заседании 07.12.2017, оставил обжалуемые судебные акты без изменения постановлением от 13.12.2017.
12.12.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа из Арбитражного суда Приморского края поступила кассационная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017.
Указанная жалоба определением окружного суда от 15.12.2017 возвращена заявителю применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемые судебные акты уже были предметом проверки суда кассационной инстанции, который не располагал сведениями о подаче кассационной жалобы администрацией, и что представитель администрации присутствовал в судебном заседании, в котором проверялась законность и обоснованность рассматриваемых судебных актов по кассационной жалобе ООО "Исток-М" по доводам, фактически аналогичным кассационной жалобе администрации.
Администрация, считая вышеуказанное определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 незаконным, подала в окружной суд жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, основания, предусмотренные частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения поданной в установленный срок через суд первой инстанции кассационной жалобы, отсутствовали. Орган местного самоуправления настаивает, что суд кассационной инстанции располагал сведениями о подаче администрацией кассационной жалобы, так как соответствующая информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. Администрация утверждает, что оспариваемое определение окружного суда грубо нарушает ее право на подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба администрации рассматривается без извещения сторон.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в жалобе, правильность применения окружным судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям статей 274, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.
Перечень действий, совершаемых судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, предусмотрен положениями статьи 287 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что право на обжалование в кассационном порядке принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено судом апелляционной (кассационной) инстанции ранее истечения срока на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.
В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, кассационная жалобы администрации на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поданная в установленном порядке через суд первой инстанции, поступила в суд кассационной инстанции 12.12.2017, то есть после оглашения 07.12.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа резолютивной части постановления, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Исток-М" на те же судебные акты.
При этом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Исток-М" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 было назначено окружным судом с соблюдением условия, установленного частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы (04.12.2017 применительно к вышеуказанным судебным актам).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку после того как суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты в силе возможность рассмотрения судом округа вновь поступившей кассационной жалобы на те же самые судебные акты отсутствует, Арбитражный суд Дальневосточного округа, правомерно определением от 15.12.2017 возвратил кассационную жалобу администрации, применительно к положениям пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Выводы суда согласуются с позицией, приведенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам подателя жалобы, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности состоявшихся судебных актов обязан самостоятельно выяснять факт обжалования их иными лицами, участвующими в деле, и проверять поступление соответствующей жалобы в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено судом округа после истечения двухмесячного срока на ее подачу.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аналогичным образом часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба общества на судебные акты по настоящему делу рассмотрена судом округа в судебном заседании 07.12.2017 в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле, в том числе, администрации.
Таким образом, орган местного самоуправления имел реальную возможность сообщить суду округа о факте направления им кассационной жалобы в суд первой инстанции с целью реализации предусмотренного пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" правила о рассмотрении всех кассационных жалоб, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании.
Между тем о поданной администрацией жалобе суд кассационной инстанции в известность поставлен не был; с ходатайством об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения поданных по делу кассационных жалоб представитель администрации также не обращался, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности такого поведения, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неблагоприятные последствиям.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что повторное рассмотрение судом кассационной инстанции спора по доводам кассационной жалобы администрации при наличии уже вынесенного постановления окружного суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, судебная коллегия считает законным и обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017.
При этом администрация не лишена возможности обжаловать постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 и оставленные им без изменения судебные акты в установленном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия указанного постановления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2017 N Ф03-4780/2017 по делу N А51-24568/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка