Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4779/2020, А51-2303/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А51-2303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный фонд: Ханмагомедов Б.М., представитель по доверенности от 27.10.2020 N 07-01;
от Центрального банка Российской Федерации: Черненко М.Е., представитель по доверенности от 29.07.2019 N 27АА 1393454;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный фонд
на решение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А51-2303/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный фонд (ОГРН 1147799014692, ИНН 7709445387, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, общество, фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России, административный орган) от 15.01.2020 N ПН-59-1-6-19/432ДСП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
По мнению общества, административным органом не доказано наличие состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что во время контрольного мероприятия сотрудник банка-агента провел презентацию фонда в рамках его маркетинговой политики и при этом не делал в какой-либо форме недостоверных заявлений непосредственно о фонде или его управляющей компании, либо заявлений, способных побудить застрахованное лицо заключить договор об обязательном пенсионном страховании. Указывает на то, что функции по доведению до сведения застрахованных лиц форм заявления о переходе в фонд, соответствующих инструкций по заполнению таких форм возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации. Считает, что у судов имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как действия общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности по заключению договоров обязательного пенсионного страхования, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают право застрахованного лица на пенсионное обеспечение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Дальневосточного ГУ Банка России просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в порядке статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в отношении АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в офисе агента фонда публичного акционерного общества Банк ВТБ, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 1, проведено контрольное мероприятие, в ходе которого уполномоченными представителями Дальневосточного ГУ Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, по итогам которых выявлено нарушение статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в связи с предложением подписать заявление на выдачу ключа электронной подписи с целью подачи в дальнейшем заявления на досрочный переход в НПФ. По результатам составлен акт о проведении контрольного мероприятия от 05.09.2019 N АКМ7/48ДСП.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 N АП-ПР-59-1-6- 19/470ДСП.
По результатам рассмотрения материалов дела Дальневосточным ГУ Банка России вынесено постановление от 15.01.2020 N ПН-59-1-6- 19/432ДСП, которым АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000 руб.
АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, сделав выводы о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела не усмотрел.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.
Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ является негосударственный пенсионный фонд.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд рассматривается как организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 1 января 2004 года.
Пунктом 1 статьи 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ предусмотрено право застрахованного лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей.
Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона N 75-ФЗ закреплено, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 20 статьи 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками негосударственного пенсионного фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию негосударственного пенсионного фонда и под его контролем.
Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ установлено, что негосударственный пенсионный фонд, агенты или работники негосударственного пенсионного фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о негосударственном пенсионном фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании сотрудник агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России следующие документы: заявление на выдачу (замену) ключа электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме; заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; проект доверенности в простой письменной форме на представление ООО "Спецоператор" в лице директора Березки О.В. полномочий на совершение действий с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в фонд. Сотрудником агента сообщено застрахованному лицу о том, что для перехода в другой НПФ и заключения договора с НПФ в ПФР необходимо предоставление документов в электронной форме, при этом информации об иных способах подачи заявления в ПФР, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, работник агента фонда не сообщил, настаивая исключительно на предложенном им варианте подачи заявления в ПФР.
Тем самым сотрудником агента застрахованному лицу предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно установленного статьями 36.7, 36.11 Федерального закона N 75-ФЗ порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в фонд, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ, наличии события и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Факт нарушения требований Федерального закона N 75-ФЗ подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: протоколом от 26.11.2019 N АП-ПР-59-1-6-19/470ДСП об административном правонарушении, актом о проведении контрольного мероприятия от 05.09.2019, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 05.09.2019 и иными материалами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник агента не делал в какой-либо форме недостоверных заявлений непосредственно о фонде, информация о способе подачи заявления в ПФР не являлась недостоверной для целей применения пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующих деятельность негосударственных пенсионных фондов, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, регламентирующего деятельность негосударственных пенсионных фондов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Отклоняя довод о необходимости применения административным органом положений пункта 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что указанный вопрос относится к компетенции органа, вынесшего оспариваемое постановление, при этом доказательств о направлении обществом в адрес административного органа ходатайства о восстановлении указанного срока для реализации права на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в материалах дела не представлено, кроме того, наличие оснований для уплаты штрафа в половинном размере не является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А51-2303/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
