Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2019 года №Ф03-4779/2019, А04-11482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А04-11482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании:
Апалина Д.С. - лично, его представителя Янцен Н.Д. - по доверенности от 02.09.2019;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Апалина Дмитрия Сергеевича
на определение от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019
по делу N А04-11482/2016
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Кривощеков А.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Импорт" Бабушкиной Виктории Сергеевны
к Апалину Дмитрию Сергеевичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Импорт" (ОГРН: 1142801010769, ИНН: 2801203013, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 66, оф. 25) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (далее - общество "СК "Востокстройинвест") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импорт" (далее - общество "Импорт", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.
Решением суда от 09.08.2017 общество "Импорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С. (далее - конкурсный управляющий).
15.02.2018 в рамках дела о банкротстве общества "Импорт" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя общества "Импорт" Апалина Дмитрия Сергеевича убытков в размере 6 017 060 руб. 51 коп., составляющих сумму полученных от должника наличных денежных средств.
Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Апалина Д.С. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 723 204 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе Апалин Д.С. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка представленному в отношении экспертного заключения письменному возражению и приложенным к нему документам, подтверждающим, по мнению заявителя, частичный возврат полученных в подотчет у должника денежных средств. Указывает на отсутствие у него сомнений в том, что конкурсный управляющий представит эксперту все необходимые для проведения судебной экспертизы документы, переданные ему по акту Апалиным Д.С. Однако, после проведения экспертизы стало известно, что часть документов у эксперта отсутствовала, в связи с чем последний проводил исследование по неполно представленным бухгалтерским документам должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Апалин Д.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что все переданные конкурсному управляющему документы не были последним представлены эксперту для проведения экспертизы, хранились в хаотичном состоянии, о чем заявителю жалобы стало известно после составления экспертного заключения. В итоге Бабушкина В.С. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего была отстранена от исполнения соответствующих обязанностей. Также Апалин Д.С. пояснил, что он является директором и учредителем семи обществ с ограниченной ответственностью "Импорт", занимающихся импортом и экспортом товаров. Получение денежных средств в подотчет и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности, в том числе должника, являлось обычной практикой. Считает подтвержденным факт невозврата полученных в подотчет средств только в сумме 323 053 руб. 85 коп.
Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 16.04.2019 и постановление от 06.09.2019 отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением единственного учредителя о создании общества "Импорт" от 18.11.2014 N 1 Апалин Д.С. назначен на должность генерального директора общества "Импорт".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.01.2015 по 08.08.2017 с расчетного счета общества "Импорт" N 4070281029560009723, открытого в ПАО Банк "ВТБ 24" в г. Хабаровске, генеральным директором Апалиным Д.С. были получены денежные средства в размере 9 638 987 руб. 36 коп., из которых авансовыми отчетами подтверждено расходование в сумме 3 621 926 руб. 85 коп. Размер денежных средств, неподтвержденных оправдательными документами, составил 6 017 060 руб. 51 коп.
Конкурсный управляющий полагая, что нецелевое расходование денежных средств общества повлекло причинение ущерба юридическому лицу, обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Апалина Д.С. убытков в размере 6 017 060 руб. 51 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания понесенных убытков заявитель должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у заявителя убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления N 62).
С целью проверки обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования судом первой инстанции по ходатайству Апалина Д.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Консультант-Аудит" Кущенко Наталье Владимировне.
Согласно экспертному заключению от 28.03.2019, общая сумма полученных Апалиным Д.С. денежных средств, расходование которых не подтверждено документально, составила 4 723 204 руб. 11 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении.
При этом судом первой инстанции отклонен довод Апалина Д.С. относительно правомерного расходования денежных средств в сумме 3,6 млн.руб. ввиду непредставления пакета оправдательных документов эксперту, а также проведением зачета взаимных требований между аффилированными лицами.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, указал на то, что доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы Апалиным Д.С. не заявлено. Суд апелляционной инстанции принял во внимание нахождение другого общества "Импорт" во время проведения зачета взаимных требований в процедуре наблюдения.
Между тем суды обеих инстанций, делая вывод о наличии оснований для взыскания с Апалина Д.С. убытков в размере 4 723 204 руб. 11 коп., не исследовали в полном объеме письменные возражения Апалина Д.С. в отношении экспертного заключения (том 2, л.д. 119-126), представленные в суд первой инстанции до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора.
В названных возражениях Апалин Д.С. приводил достаточно аргументированные доводы, по которым он полагал, что судебная экспертиза проведена по неполно представленным конкурсным управляющим документам. При этом документация должника была передана конкурсному управляющему по акту от 15.08.2017, то есть через шесть дней после признания должника банкротом, а также представлена Апалиным Д.С. в материалы дела в порядке исполнения определения суда первой инстанции от 28.05.2018 (том 1, л.д. 91) об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, которая по акту от 07.06.2018 передана эксперту непосредственно в суде первой инстанции (том 1, л.д. 93).
Вместе с тем о том, что приложенные к возражениям документы при проведении экспертизы не имелись в распоряжении эксперта, стало известно в судебном заседании 16.04.2019 (протокол судебного заседания от 16.04.2019, том 3, л.д. 116) из пояснений эксперта Кущенко Н.В.
Таким образом, фактически экспертиза была проведена по документам, имеющимся в распоряжении эксперта, но не подтверждающим фактическое движение денежных средств в условиях масштаба хозяйственной деятельности должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Особенностью рассмотрения споров между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника является то, что один из них в определенной степени ограничен в доказывании своих требований и возражений.
В том случае, если руководитель должника, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), добросовестно передал документацию должника конкурсному управляющему, а последний в силу различных причин утратил эту документацию, руководитель должника лишается возможности опровергнуть выдвигаемые против него требования. В ином случае, конкурсный управляющий, исполняя обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, и формально заявляя требования к соответствующему ответчику, ограничен в доказывании фактов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Определением от 18.04.2019 Бабушкина В.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Импорт". Основанием отстранения послужило исключение Бабушкиной В.С. из ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" в связи с вынесением 15.10.2018 Благовещенским городским судом Амурской области приговора о признании Бабушкиной В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного статей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).
В такой ситуации, при наличии спора о достоверности выводов эксперта, в том числе по причине отсутствия у эксперта документов, при наличии которых выводы эксперта могли быть иные, суду следовало предложить участникам спора рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, либо исследовать и дать надлежащую оценку приложенным к письменным возражениям Апалина Д.С. оправдательным документам.
Однако судами обеих инстанций, за исключением довода Апалина Д.С. о правомерности расходования им денежных средств в сумме 3,6 млн.руб., не принятого судами во внимание ввиду непредставления пакета оправдательных документов эксперту, а также проведением зачета взаимных требований между аффилированными лицами, иные возражения не рассмотрены и им не дана надлежащая оценка.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме, установленной в экспертном заключении, основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного определение от 16.04.2019 и постановление от 06.09.2019 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное; дать оценку представленным Апалиным Д.С. в обоснование возражений на экспертное заключение документам; предложить Апалину Д.С. представить подробный контррасчет требований со ссылкой на первичную документацию, участникам спора - рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А04-11482/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 N Ф03-4779/2019.
Возвратить Апалину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.09.2019 (номер операции 105).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка