Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4778/2020, А51-21744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А51-21744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А51-21744/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: пер. Краснознаменный, д. 4, пом. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210717/0009210 (далее - ДТ N 9210), выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.07.2019 N 10702000/203/300719/А0398, направленном письмом от 09.09.2019 N 26-12/36512.
Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку документы, представленные с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, достоверны и подтверждают необходимость их внесения, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, полагает, что суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Атмосфера", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N BT/38, заключенного между ООО "Атмосфера" (бывшее название компании ООО "Октагон") и компанией "Bring Trading Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Busan ввезены товары - N 1 "обои виниловые на флизелиновой основе", N 2 "товарные каталоги с образцами обоев" общей стоимостью 44 905,90 доллара США, задекларированные по ДТ N 9210. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, заявка от 15.04.2017, спецификация N ВТ/38-ОС0068/2 от 15.05.2017, инвойс N ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017.
По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 10.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости она была принята таможней путем проставления соответствующей отметки от 12.09.2017 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган установил, что к таможенному оформлению обществом не были представлены заявка или поручение экспедитору с отметкой последнего об их принятии, что к таможенному оформлению представлена проформа инвойса и платежные документы к ней, не имеющие отношение к спорной поставке, что представленное в ходе дополнительной проверки приложение к контракту о перезачете платежей невозможно соотнести с декларируемой партией товаров, и что имеющаяся в ведомости банковского контроля переплата по контракту свидетельствует об осуществленной предварительной оплате товара, тогда как платежные документы обществом не представлены.
Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2018 N 10702000/203/22012018/А0002, на основании которого таможенным органом принято решение от 25.01.2018 N 10702000/250118/30-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Центр электронного декларирования Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 9210.
Во исполнение указанного решения таможенным органом 14.02.2018 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, обоснованное тем, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Не согласившись с решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Вступившим в законную силу решением от 04.07.2018 по делу N А51-7852/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 25.01.2018 N 10702000/250118/30-р/2018 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятой заявленной стоимости товаров по декларации на товары N 9210 и от 14.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 9210.
26.07.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением (входящий N 19667) о внесении изменений в сведения спорной ДТ, приложив соответствующий пакет документов.
По результатам проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 9210, а также документов, приложенных к обращению общества о внесении изменений в ДТ таможенный орган составил акт от 30.07.2019 N 10702000/203/300719/А0398, направленный письмом от 09.09.2019 N 26-12/36512, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 9210.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не представило новые документы, получение которых до окончания таможенной проверки было невозможно ввиду каких-либо объективных причин, и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Действовавший в период ввоза товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 9210 обществом в распоряжение таможни представлены документы, в том числе: декларация на товары N 9210, формы ДТС-1, ДТС-2, форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на плюс) N 9210, форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на минус) N 9210, распечатка об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1, решение о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017, обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 9210 от 18.07.2019, ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017, решение N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 15.01.2019, переписка с продавцом, выписка по счету за период с 01.04.2017 по 01.10.2017, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, приложение к контракту от 17.11.2017 N 1, приложение к контракту от 01.10.2018 N 14, акт сверки, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод от 17.07.2017 N 127, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод от 20.07.2017 N 134, прайс-лист, карточка счета 41 по задекларированной партии товара, договор поставки от 18.01.2017 N 5, приложение к договору от 01.08.2017, счет-фактура от 01.08.2017 N 122, товарная накладная от 01.08.2017 N 122, счет на оплату от 01.08.2017 N 654, акт сверки за период с 01.01.2017 по 19.06.2019, выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор поставки от 18.01.2017 N 6, приложение к договору поставки от 01.08.2017, счет-фактура от 01.08.2017 N 123, товарная накладная от 01.08.2017 N 123, счет на оплату от 01.08.2017 N 655, акт сверки за период 2017, выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор поставки от 18.01.2017 N 7, приложение к договору поставки от 01.08.2017, счет-фактура от 01.08.2017 N 121, счет на оплату от 16.08.2017 N 656, акт сверки за период 2017, выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор от 09.01.2017 N ОКТ 0901, заявка на перевозку от 17.07.2017 N 18, поручение экспедитору, счет на оплату от 19.07.2017 N 140, платежное поручение от 27.07.2017 N 632, счет-фактура от 25.08.2017 N 197, отчет экспедитора от 29.09.2017 N 51, акт от 29.09.2017 N 135, коносамент от 17.07.2017 FSCOPUVV353358, сквозной коносамент от 17.07.2017 FSIMPUM0213971, пояснительное письмо от 08.07.2018 N 0807, ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016, спецификация от 27.12.2018 N ВТ/38-ОС-0068/2 VER 2 (версия 2), приложение к спецификации от 15.05.2017 N ВТ/38-ОС-0068/2, инвойс от 15.05.2017 N ВТ/38-ОС-0068/2, заявка на приобретение товаров от 15.04.2017, аналитическая справка за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, распечатка с сайта о состоянии курса доллара США ЦБ РФ на 17.07.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО "Атмосфера", выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2019.
Исследовав представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды установили, что их содержание применительно к сведениям о заявленном в ДТ N 9210 товаре не подтверждает устранение после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, поскольку в представленной откорректированной спецификации от 27.12.2018 N ВТ/38-ОС-0068/2 VER 2 (версия 2) в качестве условия оплаты указано по заявлению на перевод от 17.07.2017 N 127 (сумма по акту 30 966,68 долларов США) и от 20.07.2017 N 134 (сумма по акту 13 939,22 долларов США), в то время как в заявлении на перевод от 17.07.2017 N 127 в назначении платежа указаны инвойсы от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0007/1 и от 31.03.2017 N ВТ/38-ОС0024 PRO, при этом к пакету документов приложен инвойс с иным номером ВТ/38-ОС-0068/2 от 15.05.2017, а в заявлении от 20.07.2017 N 134 в назначении платежа указаны инвойсы от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0007/2 и от 31.03.2017 N ВТ/38-ОС-0024 PRO.
Кроме того, суды пришли к выводу, что общество представило новый вариант документов, ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара, которые содержат сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки.
Как верно отмечено судами, заявитель, представив новые документы, фактически просил заметить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.
Между тем документы, которые таможенный орган запрашивал у декларанта в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в том числе объясняющие причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа (экспортная декларация, прайс-лист изготовителя), так и не представлены обществом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принятые по делу N А51-7852/2018 судебные акты, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения таможни.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат несогласие с выводами судов, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А51-21744/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
