Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4776/2019, А04-7191/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А04-7191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Барбатова А.Н.
Судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии представителей:
от ООО "ЭнергоТехРесурс": Миллер Д.В. по доверенности от 01.07.2018 N1
от Головинова А.В.: Бутенко М.А. по доверенности от 16.08.2018
от Умуханова Р.Р.: Бутенко М.А. по доверенности от 08.11.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс"
на решение от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019
по делу N А04-7191/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс" (ОГРН 1112801008792, ИНН 2801165551, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, пом. IV)
к закрытому акционерному обществу "Аграрник" (ОГРН 1022800520710, ИНН 2801016831, адрес: 675014, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 51)
третьи лица: Головинов Андрей Викторович, Умуханов Руслан Раджабович
о взыскании 1 080 253,42 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс" (далее - ООО "ЭнергоТехРесурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аграрник" (далее - ЗАО "Аграрник") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 80 253 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 28.08.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Головинов Андрей Викторович, Умуханов Руслан Раджабович.
Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЭнергоТехРесурс", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой экскаватора, который на балансе истца не значится, заявитель считает списанные со счета ООО "ЭнергоТехРесурс" денежные средства в размере 1 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.
Отзывы на кассационную жалобу истца не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "ЭнергоТехРесурс" поддержал позицию истца, дав соответствующие пояснения, а представитель Головинова А.В. и Умуханова Р.Р., отклонив доводы истца, выразил согласие с принятыми судебными актами.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.03.2019 и постановления от 15.07.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТехРесурс" платежным поручением от 09.08.2017 N 79 перечислило на расчетный счет ЗАО "Аграрник" 1 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата за экскаватор".
Письмом от 26.07.2018 ООО "ЭнергоТехРесурс" уведомило ответчика о представлении истцу документации в подтверждение продажи экскаватора, стоимость которого оплачена 09.08.2017.
Ссылаясь на то, что оплаченный товар ответчиком не поставлен и полученные им денежные средства не возвращены истцу, ООО "ЭнергоТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При рассмотрении дела судами установлен факт перечисления истцом платежным поручением от 09.08.2017 N79 1 000 000 руб., которые предназначались ответчику в качестве платежа Умуханова Руслана Раджабовича, о чем ООО "ЭнергоТехРесурс" в письме от 10.08.2017 сообщило ЗАО "Аграрник", указав на ошибку в назначении платежа в платежном поручении от 09.08.2017 N79.
Наличие обязательственных отношений между ЗАО "Аграрник" (продавец) и Умухановым Р.Р. (покупатель) подтверждено заключенным 27.07.2017 договором купли-продажи экскаватора DOOSAN INFRACOR CO LTD, 2008 года выпуска, заводской номер машины: DHKHEMYOH80001605, номер двигателя: DB58TI-S-8033688EA.
По условиям договора продажная стоимость имущества составляет 3 000 000 руб., которую покупатель оплачивает в следующем порядке: 1 000 000 руб. безналичным путем за счет денежных средств ООО "ЭнергоТехРесурс" и 2 000 000 руб. наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "Аграрник" до 10.05.2018 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договор вступает в силу с момента подписания, является одновременно актом приема-передачи объекта продажи и документации.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае фактически имело место исполнение денежного обязательства покупателя по договору от 27.07.2017 истцом как третьим лицом, возложенного на него должником, посредством перечисления платежным поручением от 09.08.2017 N 79 причитающихся продавцу - ЗАО "Аграрник" в рамках указанного договора денежных средств в размере 1 000 000 руб.
При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что полученная ответчиком в качестве исполнения спорная денежная сумма не является его неосновательным обогащением, поэтому правовые основания для ее взыскания по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.
Пороки документов, оформленных при заключении и исполнении договора займа, участниками которых являлись ООО "ЭнергоТехРесурс" и Умуханов Р.Р., положенный в основу судебных актов вывод не опровергают.
С учетом изложенного решение и постановление об отказе ООО "ЭнергоТехРесурс" в удовлетворении исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 313 ГК РФ, которыми руководствовались судебные инстанции при разрешении спора, и не является основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу определением от 22.10.2019, относится на ООО "ЭнергоТехРесурс".
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу NА04-7191/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
