Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4771/2021, А51-6810/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А51-6810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от АО "ДГК" - Пащенко О.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N ДЭК-71-15/224Д;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
по делу N А51-6810/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" структурного подразделения "Приморские тепловые сети"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: администрация Партизанского городского округа, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Приморского края"
о взыскании 9 687, 81 руб. основного долга за поставку тепловой энергии, 1 306,13 руб. пени, с последующим начислением пени с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) 9 687 рублей 81 копейки основного долга за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 по контракту от 15.11.2019 N 5/3/09221/103/182 поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, 1 306 рублей 13 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.02.2020 по 22.03.2021, с последующим начислением пени с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Партизанского городского округа и Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Приморского края" (далее - Военный комиссариат).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 в удовлетворении исковых отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности кассатор утверждает, что спорный участок тепловой сети, подходящий к зданию военного комиссариата, последнему не передавался и на балансе у него не числится, что исключает возложение на учреждение обязанности по оплате потерь тепловой энергии на данном участке. Полагает, что принятый во внимание апелляционный судом акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017 к спорному договору не относится и может являться допустимым доказательством по настоящему делу
15.11.2019 между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация), и ответчиком (заказчик - абонент) заключен контракт N 5/3/09221/103/182 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды. Местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагалась на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети поставщика или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2).
Указанный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.11.2019, в том числе по акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3) (т.1 л.д.64-68).
Вместе с тем стороны ранее подписали акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017, в котором учреждение согласилось нести ответственность за наружную теплотрассу от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2d-89 мм, L-23 м, ИТП с расчетным прибором учета тепловой энергии, внутренняя система центрального отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиА, установленные на теплотрассе, ИТП с прибором учета, внутренней системе центрального отопления (т.1 л.д.62-63).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по май и с октября по ноябрь 2020 года подавал ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г.Партизанск, ул.Центральная, 34, административное здание (военный комиссариат), в количестве 184, 383 Гкал на общую сумму 396 793,07 руб.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта истец выставил на эту сумму счета-фактуры, которые ответчик оплатил за исключением 9 687 рублей 81 копеек, составляющих стоимость потерь в теплосети за период с 01.01.2020 по 07.05.2020.
Таким образом, разногласия возникли в отношении потерь на участке наружной теплотрассы от места установки прибора учета до границы ответственности учреждения.
В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истец направил ответчику досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске исходя из наличия у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, что исключает обязанность абонента по оплате потерь тепловой энергии на этом участке.
Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требования истца по мотиву доказанности факта поставки АО "ДГК" в заявленный период тепловой энергии ФГБУ "ЦЖКУ", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате и правомерности определения объема поставленной энергии без исключения заявленных ответчиком потерь.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.11.2017 к договору N 5/3/09221/182 (т.1 л.д.62-63) в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2019 (т.1 л.д.68-71) участок наружной теплотрассы от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2d-89 мм, L-23 м обеспечивает теплоснабжением только здание по ул.Центральная, 34.
Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).
Лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, обязывать оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса; нормативно определены случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем (пункты 2, 3).
С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В соответствии с материалами дела здание, закрепленное за ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" на праве оперативного управления, подключено к тепловым сетям АО "ДГК" через участок тепловых сетей от стены здания до камеры 24-01.
Не принимая во внимание утверждение третьего лица о том, что подходящие к зданию тепловые сети на его балансе не состоят, апелляционный суд установил, что согласно схеме теплоснабжения данный участок наружной теплотрассы обеспечивает теплоснабжением только здание по ул.Центральная, 34 г.Партизанске, он не является транзитным, иных подключений жилых или нежилых зданий не имеет и по сути представляет собой в совокупности с объектом ответчика единый имущественный комплекс.
Более того, судом принято во внимание, что спорное административное здание является федеральной собственностью и до 06.07.2016 было закреплено на праве оперативного управления за ДВФУ, который в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности признавал принадлежность ему участка наружной теплотрассы от ТК 24-03 до узла управления с прибором учета 2d-89, L-23 м.
После перехода ограниченного вещного права на данный объект к третьему лицу, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляло управление этим имуществом, и с 2017 года, являясь стороной контракта на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды при согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включило спорный участок в объем своих обязательств. В последующем иные границы сторонами не согласовывались, в связи судебная коллегия признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что участок тепловой сети (от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2d-89 мм, L-23 м) из владения ответчика (абонента) не выбывал и входил в спорный период в объем его ответственности.
Признав расчет задолженности и пеней арифметически верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочного судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам в отношении принадлежности спорного участка тепловой сети, по существу касаются вопросов факта и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Довод кассатора о необходимости снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется, поскольку как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего апелляционный суд суды пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А51-6810/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
