Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4771/2019, А16-2266/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А16-2266/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Барбатова А.Н.
Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии представителей:
от ООО "УК "Бирград": Гузман В.Э. по доверенности от 16.11.2018
от МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан": Тхаренко Е.С. по доверенности от 12.12.2018; Фишбух А.М. по доверенности от 12.12.2018; Авершина А.А. по доверенности от 12.12.2018
от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Каменев Д.Е. по доверенности от 26.02.2018 N 21/702/31/2564
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
на решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019
по делу N А16-2266/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (ОГРН 1127901001150, ИНН 7901540131, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1, оф.10 - 11)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 5)
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 1)
о взыскании 58 597 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (далее - ООО "УК "Бирград", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 58 597 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.
Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", управление).
Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
МУП "Водоканал", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязанности поддерживать в надлежащем состоянии объект канализации - канализационно-насосную станцию (КНС) и нарушение им технических требований при оборудовании жилого дома внутренней канализацией, что, по мнению ответчика, является причинами его затопления канализационными стоками, подтвержденными судебными актами по гражданским делам N 33-763/2017, N 33-353/2018, которыми не установлена вина предприятия в таком затоплении, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком за причиненные истцу убытки.
В заседании суда представитель МУП "Водоканал" поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "УК "Бирград" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы ответчика отклонили, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Управление отзыв не представило, в судебном заседании его представитель дал суду пояснения, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.05.2019, постановления от 05.08.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Бирград" на основании договора управления от 01.03.2015 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N 3 корпус 3 по ул. Шалаева в г.Биробиджане.
В период июнь 2016г.- январь 2017г. нежилые помещения цокольного этажа указанного дома подвергались затоплению канализационными стоками.
По данным фактам составлены комиссионные акты от 30.06.2016, 12.09.2016, 07.10.2016, 23.01.2017, 11.04.2017, 27.07.2017, в которых зафиксировано переполнение колодцев наружной (уличной) сети водоотведения канализационными стоками.
Затраты, связанные с выполнением управляющей организацией работ по устранению последствий затопления, стоимость которых составила 58 597 руб., ООО "УК "Бирград" предъявило к взысканию с ответчика в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие убытков.
При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 24.12.2014 N 4918 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации в границах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, осуществляющей централизованное водоснабжение и водоотведение в отношении абонентов муниципального образования "Город Биробиджан".
В правоотношениях с истцом предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение МКД, находящихся в управлении у ООО "УК "Бирград".
В рамках таких отношений между сторонами заключены агентские договоры от 01.12.2015 и от 01.03.2017, по которым МУП "Водоканал" выступает агентом управляющей организации по начислению платы за потребленные ресурсы и оказанные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений и расчету за коммунальные услуги.
Судами на основании оценки исследованных доказательств, в том числе актов от 30.06.2016, 12.09.2016, 07.10.2016, 23.01.2017, 11.04.2017, 27.07.2017 установлен факт неоднократного затопления канализационными стоками цокольного этажа дома N 3 корпуса 3 по ул. Шалаева.
Сточные воды, которые подлежали приему в централизованную сеть водоотведения, поступили в помещение МКД вследствие переполнения колодцев системы наружной канализации в связи с превышением для нее допустимого расхода сточных вод.
Такое превышение расхода сточных вод возникло по заключению судебно-строительной экспертизы от 18.05.2017, проведенной при рассмотрении Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области гражданского дела N2-51/2017, в результате подключения к наружной сети канализации дополнительного источника сброса сточных вод - корпусов 1,2 дома N4 по ул.Шалаева.
При этом суды признали установленным, что технические условия на подключение указанного объекта к сетям водоотведения выданы ответчиком застройщику этого объекта при наличии мощности КНС, не обеспечивающей требуемую нагрузку.
О соответствии техническим условиям возведенного объекта капитального строительства МУП "Водоканал" 08.12.2015 выдано заключение N5164.
Согласно пункту 87 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), в случае если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.
Между тем из материалов дела не усматривается принятие предприятием мер для решения вопроса об увеличения подключаемой нагрузки действующей КНС в соответствии с указанными требованиями Правил N644.
Ссылка ответчика на письмо застройщика спорного объекта - ООО "Стройсервис" от 26.12.2014, направленное управлению как собственнику КНС о принятии обязанности поддерживать ее исправное состояние, как на основание для ответственности застройщика за содержание КНС в данном случае неосновательна.
К тому же, как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 06.10.2017, письмом от 06.08.2015, направленным, в том числе в адрес МУП "Водоканал", ООО "Стройсервис" отказалось от такой обязанности в связи с тем, что выдача предприятием стороннему лицу технических условий на подключение к КНС приведет к повышенной ее нагрузке, на которую станция не рассчитана, и к возможным неисправностям.
При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о признании предприятия надлежащим ответчиком.
Доказательств нарушения технических требований при оборудовании жилого дома внутренней канализацией, которые напрямую связаны с фактами затоплений цокольного этажа и стали их причиной, в материалах дела не содержится и при рассмотрении дела судами не установлено.
В обоснование размера понесенных убытков ООО "УК "Бирград" в материалы дела представлены локальный сметный расчет на производство работ, акт приемки выполненных работ от 20.04.20108, дав оценку которым суды признали документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 58 597 руб. Доказательств, опровергающих их установленный размер, предприятием не представлено. Доводов о необоснованности расчета истца в кассационной жалобе не содержится.
Исходя из подтвержденной материалами дела ненадлежащей эксплуатации предприятием объектов водоотведения, повлекшее повреждение имущества истца, судами сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "Водоканал" и причиненными истцу в результате этого убытками.
Доказательств отсутствия вины в их причинении истцу предприятием не представлено.
При таком положении судебными инстанциями, установившими наличие в действиях ответчика состава правонарушения, за которое наступает ответственность за убытки, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании таковых с предприятия в присужденном размере.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель, принятые по спору об исполнении гарантийного обязательства застройщиком по договору участия в долевом строительстве, его расторжении в связи с его неисполнением застройщиком и взыскании уплаченных денежных сумм, исходя из установленного характера спорных правоотношений и значимых для них обстоятельств на выводы судебных инстанций арбитражного суда по существу настоящего спора не влияют.
При рассмотрении дела все существенные для дела обстоятельства исследованы судами полно и всесторонне, выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, правильно примененным к отношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в уплате которой предприятию при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А16-2266/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
