Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4770/2020, А37-3397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А37-3397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Яшкиной Е.К., Кондратьевой Я.В.,
при участии:
от СП ЗАО "ОмГГК": не явились;
от Бабенко Э.Н.: представитель по доверенности от 22.01.2020 N 49АА 0296756 - Малашенко О.В.;
от Северо-восточного управления Ростехнадзора: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"
на решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по делу N А37-3397/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, каб. 27)
к Бабенко Эдуарду Николаевичу
третье лицо: Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11)
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - истец, СП ЗАО "Омсукчанская ГГК", СП ЗАО "ОмГГК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Бабенко Эдуарду Николаевичу - командиру филиала "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (далее - Бабенко Э.Н., ответчик) о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию СП ЗАО "ОмГГК", сведений о лидирующем по аварийности положении рудника "Джульетта" среди предприятий в Магаданской области за период с 2016 по 2018 год, распространенных Бабенко Эдуардом Николаевичем в его публичном выступлении на совещании при губернаторе Магаданской области, проходившем 21.02.2019, в виде ответа Бабенко Эдуарда Николаевича на вопрос губернатора в смысловом контексте диалога с губернатором в период с 1 часа 59 минут 42 секунд по 2 часа 00 минут 50 секунд от начала совещания, а именно: "значит, за 16-й, 18-й годы, значит, по Магаданской области лидером (по аварийности) является... в 2018 году одни единственные - "Джульетта". Четыре случая"; об обязании Бабенко Эдуарда Николаевича опровергнуть порочащие деловую репутацию СП ЗАО "ОмГГК" сведения путем организации и проведения пресс-конференции с обязательным оповещением ответчиком о проведении пресс-конференции тех же лиц, которые присутствовали на совещании 21.02.2019, на которой сделать заявление, что распространенные Бабенко Э.Н. на совещании при губернаторе Магаданской области сведения о том, что рудник "Джульетта", эксплуатируемый СП ЗАО "ОмГГК", является лидером по аварийности среди предприятий Магаданской области в период с 2016 по 2018 год, не являются правдой, а являются недостоверными сведениями, умышленно распространенными ответчиком.
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Восточное управление Ростехнадзора).
Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
СП ЗАО "Омсукчанская ГГК", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом части выводов экспертизы. Считает, что суды основываются на своем непрофессиональном суждении и делают свои самостоятельные выводы относительно отсутствия произношения слов "авария" и "инцидент". Ссылается на неправомерность принятия судом доказательств, свидетельствующих о действительности распространенных сведений, поскольку отсутствуют оригиналы этих документов. Указывает, что судами ответ на третий вопрос в экспертном заключении не принят во внимание, не отклонен. Считает, что вывод судов о том, что оглашенные сведения не могут опорочить деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представитель Бабенко Э.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2019 при губернаторе Магаданской области состоялось рабочее совещание "Об итогах работы горнодобывающей отрасли Магаданской области в 2018 году и перспективах развития на 2019 год".
Данное совещание оформлено протоколом рабочего совещания от 21.02.2019 N 37-прс. К материалам дела истцом приобщена аудиозапись указанного совещания.
На указанном совещании ответчик Бабенко Э.Н. - командир филиала "Военизированного горноспасательного отряда Северо-Востока" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" выступал с докладом на тему: "О тарифах горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ведения горных работ в Магаданской области". Копию доклада ответчик приобщил к материалам дела.
После выступления ответчика с докладом участники совещания задавали ему вопросы. Так, на аудиозаписи совещания в период с 1 час. 59 мин. 2 сек. по 2 час. 00 мин. 50 сек. ответчику вопросы задавал губернатор Носов С.К.: Носов С.К.: Не минуту ну у нас же аварии же не каждый день,... слава богу? Или сколько инцидентов было за прошлый год?
Бабенко Э.Н.: "Статис...Статистику я могу представить, значит за... 16-й, 18- й годы, значит, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни единственные "Джульета", четыре случая.
Носов С.К.: А что это за случаи были?" Бабенко Э.Н.: "Джульетта" травмирование работников в подземных выработках, пожар, второй пожар и третий несчастный случай с работником в подземных горных выработках два пожара, два тр...несчастных случая.
Носов С.К.: Ну это... там, кстати, можно ставить вопрос вплоть до отзыва лицензии и остановке работ, значит, при пожарах и так далее. Но это вопрос к Ростехнадзору, насколько я понимаю.
Полагая, что указанные сведения, распространенные ответчиком на совещании, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), принимая во внимание заключения экспертизы и иные доказательства, представленные в материала дела, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств порочащих деловую репутацию истца, а именно: факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 Постановления N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По ходатайству истца в суде первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследования лжи".
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аудиозапись совещания, письмо Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 30.01.2020 N 390-303, суды пришли к выводу о доказанности факта распространения сведений, указанных в обоснование исковых требований, в отношении рудника "Джульета", который принадлежит СП ЗАО "Омсукчанская ГГК", что сторонами не оспаривается.
Кроме того, судами из аудиозаписи совещания установлено, что ответчиком говорится о лидерстве истца (рудника "Джульетта") только за 2018 год и о количестве случаев (2 пожара и 2 несчастных случая), при этом слов "авария", "инцидент" в указанной записи не значится.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперт делает вывод, что на совещании "ситуация доклада не подразумевала обращения к специальным терминам законодательства, контекстуально в данном фрагменте обе лексемы (авария и инцидент) близки по значению к слову "случай, неприятное происшествие на производстве, нарушение установленного порядка работы", и поэтому синонимичны".
При этом суды установили, что из дословной речи ответчика на аудиозаписи совещания, слов "авария" и "инцидент" он вообще не произносил. "Лидерство" истца ответчик определил по имеющейся в его распоряжении "статистике" и только "в 2018 году".
Также судами не принят во внимание ответ эксперта по второму вопросу судебной экспертизы: "да, Бабенко Э.Н. сообщает, что лидером (по аварийности) за период с 2016 по 2018 год является рудник "Джульетта", как несоответствующий аудиозаписи выступления ответчика.
Таким образом, довод истца о распространении ответчиком сведений о лидерстве истца по аварийности именно в понятии, данном в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", среди предприятий Магаданской области и именно за период с 2016 по 2018 год, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Доводы кассатора, касающиеся отказа в принятии части выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом судами принято во внимание, что ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений.
Так из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, судами установлено, что в поднадзорных Управлению горнодобывающих организациях в 2018 году, на руднике "Джульетта" произошло 2 несчастных случая и 3 пожара:
- тяжелый несчастный случай 18.12.2018 (проходчик Бицюра П.В.);
- 09.05.2018 в 09 часов 15 минут произошел несчастный случай с горнорабочим Горбуновым А.С. в штольне N 1-бис горная выработка гор. 785м., р.т. V-2а (восток) при доставке и выгрузки горного оборудования;
- 07.01.2018 в 14 часов 50 минут произошло возгорание бытового балка на участке "Энгтери" шт. N 17;
- 20.10.2018 в 16 часов 30 минут в моечном боксе (пристройка к зданию гаража рудника) произошло возгорание;
- 15.11.2018 произошло возгорание помещения для обогрева труб и запорной арматуры.
При этом указанные выше сведения о возгораниях за 2018 год, о несчастных случаях, при которых пострадавшим был причинен легкий (средний) вред здоровью (так называемая "Статистика за 2016, 2018 годы", о которой ответчик упомянул на совещании), были получены ответчиком на законных основаниях, в связи с нахождением в расположении истца горноспасательной команды согласно заключенному между сторонами договору на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов СП ЗАО "ОмГГК" от 25.12.2014 N 1/12 и подтверждается Информацией по происшествиям на руднике "Джульетта" СП ЗАО "ОмГГК" за 2016-2018гг, подписанной командиром ДВРСВ Охотниковым М.А.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном приобщении копий доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений, поскольку истец с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращался, иных доказательств, опровергающих данные сведения в материалы дела не представлял, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ). Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судами обосновано отклонены исковые требования СП ЗАО "Омсукчанская ГГК", поскольку не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно: факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений.
В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А37-3397/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
