Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4769/2020, А59-474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А59-474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от третьего лица - государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой"
на решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
по делу N А59-474/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (ОГРН 1126501000526, ИНН 6501244175, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 5, 17)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24)
третье лицо: государственное казенное учреждение "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48)
о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (далее - ООО "Вентстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее -Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2019 по делу N 065/06/104-206/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Вентстрой", его генерального директора и учредителя в одном лице - Евтушенко И.С.
Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (далее - заказчик, учреждение).
Решением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вентстрой" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт невозможности подписания контракта в связи с прогрессирующей болезнью директора общества.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2019 Государственным казенным учреждением "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка и монтаж кондиционера" (извещение N 0861200002719000004). Начальная (максимальная) цена контракта - 45 450 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 победителем закупки признано ООО "Вентстрой" с предложением цены контракта 34 500 руб.
Заказчик 03.12.2019 разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке АО "Единая электронная торговая
площадка" проект контракта согласно требованиям части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В установленный Законом о контрактной системе срок - до 09.12.2019 проект контракта победителем торгов подписан не был.
10.12.2019 учреждением принят протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, в адрес антимонопольного органа направлено заявление 13.12.2019 о включении ООО "Вентстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения представленных учреждением материалов и проведенной проверки, Сахалинской УФАС России установило факты недобросовестности общества и вынесено решение от 23.12.2019 N 065/06/104-206/2019 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации в отношении ООО "Вентстрой", его учредителя и генерального директора Евтушенко И.С. сроком на два года в связи бездействием, выразившемся в неподписанием контракта.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Сахалинской УФАС России. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на
электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке,
либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее
одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Как подтверждено судами по материалам дела, учреждение 03.12.2019 разместило на электронной площадке в сети "Интернет" проект контракта без своей подписи, в связи с чем установленный законом 5-дневный срок размещения ООО "Вентстрой" подписанного им проекта контракта на электронной площадке оканчивался 09.12.2019. Между тем, в указанный срок общество проект контракта усиленной электронной подписью не подписало, указанный проект контракта на электронной площадке не разместило.
В этой связи заказчиком правомерно 10.12.2019 составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил N 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом, антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное подписание контракта.
Антимонопольным органом при рассмотрении представленных материалов заказчика и общества, которое в качестве уважительной причины не подписания директором контракта сослалось на его плохое здоровье, подтвердив это справкой из Сахалинского областного онкологического диспансера от 12.12.2019, сделан вывод о неправомерном неподписании обществом проекта контракта, ненаправлении документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокола разногласий в адрес заказчика, что является уклонением от заключения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленную обществом медицинскую справку в отношении директора ООО "Вентстрой" Евтушенко И.С., установили, что в период времени с 02.12.2019 по 12.12.2019 он находился на амбулаторном лечении, при этом необходимости в срочной госпитализации на стационарное лечение или на иное оперативное вмешательство не требовалось.
Суды, со ссылкой на части 1, 3 статьи 401 ГК РФ, указали на то, что директором ООО "Вентстрой" Евтушенко И.С. не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанности по подписанию контрактной. При этом судами отмечено, что подписание контракта на электронной площадке не затратно по времени и с учетом представленных обществом фактов не свидетельствует о невозможности в установленный срок самостоятельно подписать контракт директором общества.
Такое невыполнение обязанности по подписанию контракта участником размещения заказа в силу требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта и, соответственно, нарушение интересов учреждения как заказчика, а также публичных интересов, обеспечивающихся единой и обязательной процедурой размещения заказов.
В связи с этим суды пришли к выводу о наличии вины директора в неподписании контракта, и, как следствие, о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО "Вентстрой", его генеральном директоре и учредителе Евтушенко И.С. в реестр недобросовестных поставщиков.
Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции, в силу пределов полномочий, предоставленных ему статьей 286 АПК РФ, не имеется.
Доводы общества о том, что принятое антимонопольным органом решение влечет для него значительные неблагоприятные последствия экономического характера не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А59-474/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
