Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4765/2019, А16-2712/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А16-2712/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ОАО "РЖД": Грачева В.А., представителя по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-162/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
по делу N А16-2712/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Мильчина И.А., Тищенко А.П.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании 763 145 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 22Б; далее - ООО "КС ГОК") с иском о взыскании 763 145 руб. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, и за превышение грузоподъемности вагонов.
Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 122 208 руб.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе и Рекомендации МИ3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), просило решение суда от 09.04.2014, постановление апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно произведен расчет массы груза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно Рекомендациям МИ 3115/2008. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд необоснованно сослался на судебную практику, поскольку в указанных делах использовались различные методы определения массы груза (обмер и взвешивание), тогда как в данном споре истцом и ответчиком использован одинаковый метод определения массы груза - взвешивание на вагонных весах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КС ГОК", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 09.04.2019, постановление апелляционного суда от 09.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.10.2017 ООО "КС ГОК" по транспортной железнодорожной накладной N 24075566 отправило со станции Известковой ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД через пограничную станцию Гродеково ОАО "РЖД" группу вагонов: N 55008734, N 53496675, N 55684484 с грузом "концентрат железорудный". По ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов, вес груза всего составил 205 750 кг: в вагоне N 55008734 - 68 250 кг (масса нетто) при максимальной грузоподъемности вагона 70 000 кг; в вагоне N 53496675 - 68 350 кг (масса нетто) при максимальной грузоподъемности вагона 69 000 кг; в вагоне N 55684484 - 69 150 кг (масса нетто) при максимальной грузоподъемности вагона 70 000 кг.
По прибытии на станцию Суйфэньхэ КЖД при контрольном взвешивании на вагонных весах установлено превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт от 06.10.2017 N 0107921, в котором отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону N 55008734 - 74 870 кг, против указанного в документе 68 250 кг; по вагону N 53496675 - 70 710 кг, против указанного в документе 68 350 кг: по вагону N 55684484 - 72 170 кг, против указанного в документе 69 150 кг.
Начислив ООО "КС ГОК" неустойку на общую сумму 763 145 руб. на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, ОАО "РЖД" в претензии от 15.03.2018 N 3256/ДТЦФТО предложило грузоотправителю произвести ее оплату в добровольном порядке.
Неоплата ООО "КС ГОК" неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).
С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, перечисленными в статье 1 Соглашения. Применяется данное Соглашение ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Учитывая, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суды обеих инстанций признали, что к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.
В статье 26 УЖТ указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС).
В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 статьи 29 СМГС).
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).
Параграфом 1 статьи 31 СМГС предусмотрено, что если Соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.
В силу параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).
По условиям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.
В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.
В силу пункта 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.
Согласно пунктам 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.
Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Суйфэньхэ (КНР) в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и КЖД, о чем составлен коммерческий акт N 0107921 от 06.10.2017 представителями обеих дорог на китайском и русском языках; перевеска вагона производилась электронных динамических весах модели ZGU100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской N 00000392, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 21.04.2017, что подтверждается коммерческим актом; 21.04.2017 на пограничной станции Суйфэньхэ комиссия в составе представителей КЖД и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов, что подтверждается актом проверки динамических вагонных весов.
Установив, что факт искажения сведений о массе груза установлен КЖД и РЖД, подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, суды обеих инстанций признали, что ОАО "РЖД" вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.
В данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, следовательно, Рекомендации МИ 3115-2008 правомерно применены судами при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Судами установлено, что груз в спорных вагонах перевозился навалом, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах модификации ВЖД-150 (заводской N 521634, регистрационный N 55380-13, максимальный предел взвешивания 150 000 кг) в статьике без расцепки.
Согласно коммерческому акту и акту общей формы контрольная перевеска производилась на электронных весах, способ определения массы (в движении) без расцепки.
В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ-3115 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.
Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статьического взвешивания в соответствии с МИ-3115 в таблицах Б.1 - Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5. Таким образом, на станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б3 (+/- 2%), на станции назначения - по таблице Б5 (+/- 2%).
По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы (Мп = Ml x Д(дельта) 1,2 / 100%) составит:
по вагону N 55008734: 68 250 х 3,11 % / 100 % = 2 123 кг,
по вагону N 53496675: 68 350 х 3,11 % / 100 % = 2 126 кг,
по вагону N 55684484: 69 150 х 3,11 % / 100 % = 2 151 кг.
Исходя из изложенного, установив, что грузоподъемность вагона N 53496675 не превышена, при этом ООО "КС ГОК" оплатило перевозчику провозную плату от станции отправления до станции назначения исходя из грузоподъемности вагона, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие основания для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности и занижение провозных платежей по указанным вагонам.
Однако, поскольку грузоподъемность вагона N 55008734 превышена на 2 747 кг, вагона N 55684484 - на 19 кг, суды указали на правомерность требований ОАО "РЖД" неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей.
Рассматривая ходатайство ООО "КС ГОК" о снижении размера начисленных обществом санкций, суды обоснованно исходили из того, что ответчик вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 122 208 руб. (до однократного размера платы за каждое нарушение).
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А16-2712/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
