Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4762/2020, А59-2168/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А59-2168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез": Тонконог Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 11/20/СУР
от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез"
на решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А59-2168/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез"
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Хан Кристина Игоревна, Летечин Алексей Алексеевич, муниципальное унитарное предприятие "Тепло" г. Холмск
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, 16А, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45, далее - ответчик, управление) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 436 145,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - судебный пристав-исполнитель Хан Кристина Игоревна, Летечин А.А. - бывший руководитель ООО ЖКХ Костромское и ООО "Тепло" - учредитель ООО ЖКХ Костромское.
Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе, его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Полагают, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание в период исполнительного производства имелось, а утрата возможности взыскания произошла в результате незаконного бездействия судебных - приставов исполнителей, выраженного в непринятии действий и своевременных мер к розыску имущества должника и установления его имущественного положения. С учетом изложенного настаивают на наличие всей совокупности необходимых элементов, позволяющих требовать от ответчика возмещения убытков.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу N А59-1538/2014 с ООО "ЖКХ Костромское" в пользу ООО "Сахалинуголь-2" (переименовано в ООО "Солнцевский угольный разрез") взысканы: задолженность в сумме 1 636 619,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 806,05 руб. и 29 964,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 726 389,50 руб.
05.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист N АС 006139492.
19.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Сахалинской области на основании исполнительного листа в отношении ООО "ЖКХ Костромское" возбуждено исполнительное производство N 20478/14/65017-ИП.
24.10.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее - межрайонный отдел).
31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу N А59-6011/2016 указанное постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, также признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя от 26.05.2016 N 146-р16, от 25.04.2016 N 130-р16, от 08.07.2015 и ненаправлении на них ответов, непринятии мер к выявлению движимого имущества должника, в том числе, наличия денежных средств на счетах и дебиторской задолженности, в необращении взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность, непроизведении выезда по месту нахождения имущества должника с целью установления наличия имущества, произведения его ареста; cуд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Хан К.И. совершить действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006139492, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу N А59-1538/2014 (ИП N 37002/14/65019-ИП).
02.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКХ "Костромское" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Сведений о погашении задолженности, имевшейся у ООО "ЖКХ "Костромское" перед истцом, не имеется, отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства.
Общество, посчитав, что неисполнение судебного акта со стороны должника явилось следствием ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, направило в адрес управления претензию о возмещении вреда.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу N А59-6011/2016 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 37002/14/65019-ИП от 31.08.2016 N 65019/16/65921, а также установлен факт незаконности действий и незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Сахалинской области, допущенных в ходе исполнения исполнительного производства N 37002/14/65019-ИП.
При этом, как указано данным судебным актом, признавая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении в адрес банков вынесенных постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; отсутствуют запросы судебного пристава в банки, в которых у должника открытые счета, об остатках денежных средств на этих счетах с целью наложения на них ареста; не предпринято мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника; судебный пристав не осуществил выход по месту нахождения должника в целях выявления его имущества и наложения на него арест.
Между тем, по верным выводам судов, сам по себе факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не является единственным обстоятельством, влияющим на неполучение истцом денежных средств, взысканные в его пользу от ООО "ЖКХ Костромское".
Суды установили, что в период с июля 2014 по декабрь 2018 года в структурных подразделениях УФССП РФ по Сахалинской области находилось 34 исполнительных производства в отношении должника ООО "ЖКХ Костромское" на общую сумму 8 834 956,39 руб., из которых 1 805 840,77 руб. - долги, относящиеся ко второй и третьей очереди взыскания.
Однако из данной суммы долга, относящегося ко второй и третьей очереди, всего было взыскано 361 666,75 руб., тем самым непогашенными остались долги, относящиеся к данным очередям, в сумме 1 444 174,02 руб.
При этом, долг ООО "ЖКХ Костромского", имевшегося перед истцом, относится к 4-ой очереди.
Следовательно, по верным выводам судов, даже при своевременном и полном исполнении судебными приставами-исполнителями всех исполнительных действий, связанных с взысканием с должника в пользу истца суммы долга, данное взыскание являлось бы невозможным до погашения должником всего долга, относящегося ко 2-й и 3-ей очередности.
Кроме того из выписок движения денежных средств по счетам должника суды усмотрели, что перечисление денежных средств осуществлялось физическим лицам либо в налоговый орган. Доказательства того, что денежные средства перечислялись в пользу лиц, которые не относятся ко 2-й и 3-й очереди, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, находящимися в 4-й очереди, в полном объеме, то есть, не подтверждена возможность получения от должника в ходе исполнительного производства присужденной денежной суммы, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена.
Также суд округа отмечает, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, ввиду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оснований не согласиться с выводами судов, у суда округа не имеется.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А59-2168/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
