Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2020 года №Ф03-4761/2020, А51-33959/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А51-33959/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ТСЖ "Калинина, 115А": Сальникова Ю.С., представитель по доверенности от 29.06.2020 б/н, Лысенко З.В., представитель по доверенности от 29.06.2020 б/н
от ООО "ДалКом": Антропов В.С., представитель по доверенности от 10.08.2020 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 115А"
на определение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А51-33959/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Калинина, 115А"
о взыскании судебной неустойки по делу
по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 115А"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом"
об обязании устранить строительные недостатки, взыскании 49 500 руб.
Товарищество собственников жилья "Калинина, 115А" (далее - ТСЖ "Калинина, 115А", товарищество; ОГРН 1092537004680, ИНН 2537062492, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 115, а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - ООО "ДалКом", общество; ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289, адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, Территория ТОР Надеждинская) об обязании устранить строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома N 115а, по ул. Калинина в г. Владивостоке, согласно приведенному перечню, а также о взыскании 49 500 руб. расходов, понесенных в связи с заменой конька по всему периметру кровли.
Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДалКом" по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
29.10.2019 ТСЖ "Калинина, 115А" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 1 000 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда, а такдже просило взыскать 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по взысканию неустойки до дня фактического исполнения решения по настоящему делу (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по настоящему делу в размере 10 000 руб. ежедневно, начиная с первого дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока после вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения вышеуказанного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Калинина, 115А", в обоснование которой товарищество указало, что выводы судов в части определения даты, с которой подлежит взысканию присужденная судебная неустойка, противоречат положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Полагает, что судами ответчику необоснованно предоставлена отсрочка по начислению судебной неустойка на три месяца, поскольку соответствующего заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от 16.10.2017 обществом не подавалось, при этом судами установлено отсутствие каких-либо объективных препятствий к исполнению судебного акта. Выражает несогласие с приведенными судами ссылками на акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2020 и исключения перечня работ, выполненных обществом в целях исполнения решения суда, поскольку считает, что указанные выводы противоречат представленным в материалы дела письменным пояснениям, актам осмотра от 15.05.2020, 06.09.2020, заключению независимого эксперта от 03.08.2020, фотографиям. Указывает, что оценка представленных сторонами доказательств не должна осуществляться судом произвольно. Отмечает, что акт о совершении исполнительных действий оспаривается товариществом в рамках дела N А51-13201/2020 на основании заявления от 18.08.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу товарищества 10 000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда от 16.10.2017 по настоящему делу, начиная с 22.07.2020 и до фактического исполнения поименованного решения суда. Кроме того, товарищество просило исключить из мотивировочной части определения от 22.07.2020 выводы суда, изложенные на страницах 8 и 9, относительно произведенных ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда от 16.10.2017.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДалКом" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ТСЖ "Калинина, 115 А" и ООО "ДалКом" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДалКом" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а, указанный объект введен в эксплуатацию 16.12.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-97/2009.
Решением администрации города Владивостока от 24.05.2012 N 19826/21 обществу дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений двух последних этажей многоквартирного дома.
При проведении указанных работ общему имуществу собственников помещений причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра помещений общего пользования (элементов общего имущества) 12, 13 (мансардный) этажей многоквартирного дома от 29.10.2012. Кроме того, в процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружились дефекты, а именно систематическое протекание и отсыревание наружных стен МКД, возникновение протечек по фасаду в квартирах МКД, подтопление мест общего пользования, о чем составлены акты осмотра помещений общего пользования многоквартирного дома от 20.07.2013.
27.07.2013 ТСЖ "Калинина, 115А" обратилось в ООО "Приморский экспертно - правовой центр" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу выявления причин возникновения указанных дефектов, по результатам которой составлен акт экспертизы от 12.09.2013 N 284/10 с отражением следующих выводов: появление дефектов (повреждений) конструктивных элементов жилого дома N 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения.
Неустранение ответчиком указанных истцом строительных недостатков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца суд с иском об обязании устранить строительные недостатки.
Вступившим в законную силу решением от 16.10.2017 по делу N А51-33959/2014 Арбитражного суда Приморского края требования ТСЖ удовлетворены, на ООО "ДалКом" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, возникшие при строительстве многоквартирного жилого дома N 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке. Этим же решением с общества в пользу ТСЖ взыскано 49 500 руб. расходов, понесенных в связи с заменой конька по всему периметру кровли.
03.09.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 016572991, предъявленный взыскателем ТСЖ "Калинина, 115А" к принудительному исполнению в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю.
08.10.2018 в отношении ООО "ДалКом" возбуждено исполнительное производство N 16467/18/25043-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Поскольку решение суда по настоящему делу в течение длительного срока не исполняется ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о присуждении судебной неустойки.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "ДалКом" установленной законом обязанности и наличия оснований для возложения на него ответственности из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока после вступления в законную силу принятого определения суда и до фактического исполнения решения суда от 16.10.2017, отклонив при этом требования о взыскании данной неустойки за предшествующий период с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 постановления N 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления N 7).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме, учитывая представленные в материалы дела доказательства относительно предпринимаемых ответчиком действий по исполнению решения суда, исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой ежедневно с первого дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока после вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности периода неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.
При этом при определении размера судебной неустойки суды учли, что товарищество и общество длительное время ведут переговоры относительно объема, порядка и сроков выполнения работ. 04.12.2019 ООО "ДалКом" направило в адрес ТСЖ план проведения ремонтных работ, отклоненный истцом ввиду отсутствия сроков его исполнения, кроме части, касающейся ремонта водосточной системы. Актом о совершении исполнительных действий от 19.02.2020 подтверждается замена отопительной системы.
Кроме того, из пояснений общества установлено, что по состоянию на 15.07.2020 общество произвело следующие работы: восстановило крыльцо запасного выхода, в том числе произвело замену разбившейся плитки; ликвидировало трещину в несущей стене 1 подъезда ближе к выходу на общий балкон (заделало деформационный шов); на общем, не застекленном балконе 12 этажа, выполнило замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона; выполнило гидроизоляцию фундамента по всему периметру МКД; отрегулировало параметры теплоносителя в точке подключения МКД; выполнило мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД с обеспечением единства работы отопительной системы МКД; с южной стороны дома проводятся работы по полной замене водосточной системы.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Довод кассатора о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки по начислению судебной неустойки фактически на три месяца по мотиву отсутствия со стороны общества соответствующего заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от 16.10.2017 подлежит отклонению.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014, разъясняя в пункте 34 постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем, не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки. Отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций по заявлению истца, поданному в октябре 2019 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 16.10.2017, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, приведенных выше норм материального права, правомерно взыскана судебная неустойка за каждый день, начиная со следующего дня после истечения двухмесячного срока со дня вступления определения суда в законную силу (то есть фактического истечения процессуального срока на обжалование принятого определения в вышестоящие инстанции) до дня исполнения решения суда.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее размере относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Довод товарищества о необходимости исключения из мотивировочной части определения от 22.07.2020 выводы суда, изложенные на страницах 8 и 9, относительно произведенных ответчиком действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные выводы носят мотивировочный характер, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, при этом сделанные в судебном акте выводы не лишают и не умаляют прав кассатора на судебную защиту.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А51-33959/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка