Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4760/2020, А51-17873/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А51-17873/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО "Уссурстройинвест": не явились;
от ООО "Владкон": не явились;
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест"
на решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020
по делу N А51-17873/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (ОГРН 1022500863868, ИНН 2511042879, адрес: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 32 Б, кв. 56)
третьи лица: администрация Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502760144, ИНН 2531006974, адрес: 692730, Приморский край, Хасанский район, пгт. Хасан, ул. Вокзальная, 7), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1122536001202, ИНН 2536250895, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 011)
о взыскании 4 411 904 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурстройинвест" (далее - истец, ООО "Уссурстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ответчик, ООО "Владкон") о взыскании задолженности по договору подряда N 15/06-17/1 от 15.06.2017 в размере 4 411 904 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хасанского городского поселения (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Старк".
Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Уссурстройинвест", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на использование заказчиком результата работ истца, при этом ссылается на информацию, размещенную на сайте администрации, согласно которой подтверждается возможность завершения строительства жилого дома и его ввода в эксплуатацию без демонтажа выполненных истцом работ. Указывает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ. Полагает, что в своих расчетах стоимости работ и устранения недостатков эксперт использовал недействующие нормативные акты. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение эксперта. Считает, что судом не обоснованно дана оценка представленному в материалы дела заключению ООО "Дальпроект" от 06.05.2019 N 06-ИП-18. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что результаты работ не используются заказчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судом округа отклоняется ходатайство ООО "Уссурстройинвест" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Владкон" (Заказчик) и ООО "Уссурстройинвест" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15/06-17/1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркаса здания и устройства крови на объекте строительства: "Среднеэтажные многоквартирные жилые дома в рамках программы переселения граждан пгт. Хасан из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Хасанский район, ул. Вокзальная 9, дом N 2", а Заказчик обязалось оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.
Цена договора определена сторонами в смете (приложение N 1 к настоящему договору N 15/06-17/1 от 106.17), исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной Заказчиком к производству работ, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему N 15/06-17/1 от 15.06.17) (п. 2.1).
Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 8 500 000 руб. (в том числе НДС, 18 %.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных за отчетный месяц работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 (трех) экземплярах, а также предоставляет надлежаще заверенные копии счетов-фактур или накладных на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, исполнительную документацию в соответствии с РД-11- 02-2006 по выполненным работам, акт о приемке-передаче материалов и оборудования Заказчика в монтаж по форме N М15, отчет по форме М-29, счет-фактуру на оплату выполненных работ, сертификаты, паспорта.
Оплата принятых от Подрядчика работ производится Заказчиком при условии предоставлении документации указанной в пункте 5.1, в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления на расчетный счет Заказчику оплаты за те же работы от администрации Хасанского поселения, или оплаты на прямую на расчетный счет Подрядчика от администрации Хасанского поселения, согласно письма от Заказчика (п. 5.6).
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, в связи с чем для приемки ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.07.2017 на сумму 3 124 999 руб. 48 коп., N 2 от 25.10.2017 на сумму 1 286 904 руб. 74 коп.
Ответчик указанные документы не подписал, оплату по ним не произвел.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая наличие разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДВЛАД".
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению объем и стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1, N 2 на общую сумму 4 411 904 руб. 22 коп. не соответствуют условиям договора, а также завышены на 1 993 124 руб. 22 коп., объем и стоимость фактически выполненных работ составил 2 418 782 руб. 01 коп., учитывая процент строительной готовности объекта 53,16%.
Вместе с тем, судами сделан вывод, что применение экспертом при расчете процента строительной готовности объекта 53,16% к сумме 4 550 000 руб. общей стоимости 1-5 этапов строительства, является необоснованным, поскольку стоимость работ по спорному договору между истцом и ответчиком определена 8 500 000 руб. Учитывая обоснованно определенный экспертом процент строительной готовности объекта 53,16% выполненных истцом работ и стоимость работ по договору (8 500 000 руб.) стоимость выполненных истцом работ по методике расчета эксперта составит 4 518 600 руб.
Экспертом также установлено, что выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.23330.2012, проектной документации шифр 09.11.14/1-КР2 лист 2, в связи с чем техническое состояние объекта является недопустимым, что влияет на эксплуатационные показатели жилого дома в целом. Указанные отклонения и дефекты являются явными, критическими, значительными, превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составит 6 537 857 руб. 78 коп., что превышает стоимость выполненных и заявленным истцом к оплате работ.
Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняется.
Исследовав экспертное заключение, суды сделали вывод о том, что оно каких-либо противоречий не содержало, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имелось; выводы экспертов являлись полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладало признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 15.06.2017 и приложения к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, экспертное заключение от 03.02.2020 N 20/02-03-22, принимая во внимание пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что недостатки выполненных истцом работ являются критическими и существенными, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 537 857, 78 руб.
Таким образом, суды правомерно с учетом установленных фактических обстоятельств отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судами установлено, что представленное в материалы дела заключение ООО "СТДК", выполненное по заказу администрации, также содержит ссылку на критические замечания в состоянии спорного объекта.
Ссылки кассатора на заключение ООО "Дальпроект" от 06.05.2019 N 06-ИП-18 правомерно отклонены судами, поскольку не исключают доказательного значения экспертного заключения от 03.02.2020 N 20/02-03-22, не содержит расчет стоимости устранения выявленных недостатков и их характер.
Доводы ООО "Уссурстройинвест" об использовании заказчиком результатов выполненных истцом работ со ссылкой на информацию, размещенную на сайте администрации, были предметом оценки судов и не опровергают выявленные в них недостатки.
Судом округа отклоняются доводы истца о том, что эксперт в расчетах стоимости работ и устранения недостатков использовал недействующие нормативные акты, поскольку согласно ответу на четвертый вопрос, экспертом использована методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, которая действовала в спорный период.
Суд также признает необоснованными доводы кассатора о том, что СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" является не действующим, поскольку согласно Приказу Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр данный стандарт признан не подлежащим применению частично за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил.
Доказательств применения в экспертном заключении пунктов, признанных недействующими, истцом в материалы дела не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А51-17873/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
