Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4760/2019, А04-613/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А04-613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": Лелюк Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2019 N 02-135;
от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Кравченко Е.Н., представитель по доверенности от 05.09.2019 N 23-19-12/141;
от акционерного общества "УСК МОСТ": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019
по делу N А04-613/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 206)
к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
третье лицо: акционерное общество "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, место нахождения: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А, каб. 21М, эт. 11, сектор С)
об оспаривании предписания и действий
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, управление) от 27.12.2018 N 23-22-09/15-7834, а также о признании незаконными действий управления в части определения сметной стоимости работ по государственному контракту от 01.12.2014 N 4541.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", третье лицо).
Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным предписания от 27.12.2018 N 23-22-09/15-7834. Оспариваемое предписание признано недействительным.
УФК по Амурской области в кассационной жалобе и его представитель в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, АО "УСК МОСТ" в рамках исполнения контракта в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 N 2, от 27.04.2015 N 2 включены, а ГКУ "Амурупрадор" приняты и оплачены на общую сумму 2 882 867, 15 руб. работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве 56 014 тонн, исходя из объема перевезенного груза (объема работ) 32 008 м3, разработка и перевозка которого документально не подтверждена. Приводит доводы о том, что содержащийся в локальном сметном расчете объем 32 008 м3 отсутствует в ведомости объемов работ, в которой указан физический объем разрабатываемого и подлежащего перевозке грунта в количестве 3 208 м3.
Считает, что в путевых листах, сводной таблице объемов перевозимого грунта, протоколе испытаний грунта, акте отбора образцов отражена информация по перевозке грунта в целом по выполнению работ по спорному объекту, а не конкретно подтверждающая фактический объем перевезенного до 1 км 1 класса груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, включенного в раздел "Грунт для насыпи от нарезки уступов" в вышеназванных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ссылаясь на положения статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), управление указывает, что изменения в контракт в части увеличения объемов работ не вносились; доказательства необходимости увеличения объема работ и их проведения отсутствуют.
Учреждение и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против доводов управления возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей управления и учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и АО "УСК МОСТ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2014 N 4541 (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в соответствии с проектно-сметной документацией, а государственный заказчик - осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта. Цена контракта - 2 323 667 049 руб. (2 186 809 608 руб. в редакции дополнительных соглашений). Контрактная цена является твердой, определяется на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).
С 06.11.2018 по 03.12.2018 УФК по Амурской области проведена выездная проверка ГКУ "Амурупрадор", в ходе которой устанавливалось соответствие объема работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 N 2, от 27.04.2015 N 2 и оплаченных платежными поручениями от 10.04.2015 N 187162, от 06.05.2015 N 251677, объему работ, фактически выполненных подрядчиком АО "УСК МОСТ" в рамках контракта.
По результатам выездной проверки составлен акт от 03.12.2018, в котором отражено, что в нарушение требований, установленных статьями 72, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 309, 702, 720, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 4.5, 4.6, 7.1.5, 7.1.6, 8.1.1, 9.1.2 контракта ГКУ "Амурупрадор" допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в размере 2 822 867,15 руб., выразившееся в принятии и оплате по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 N 2, от 27.04.2015 N 2 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве 56 014 т, исходя из объема перевезенного груза (объема работ) 32 008 м3, разработка и перевозка которого фактически документально не подтверждена.
Рассмотрев материалы проверки и возражения учреждения УФК по Амурской области направило ГКУ "Амурупрадор" предписание от 27.12.2018 N 23-22-09/15-7834, которым на заявителя возложена обязанность принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидии), в сумме 2 822 867,15 руб. в доход соответствующего бюджета с целью перечисления их в доход федерального бюджета на основании Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года", являющихся приложением N 7 к федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, в течение 90 календарных дней со дня получения предписания.
Учреждение, не согласившись с вышеназванным предписанием и действиями управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, соблюдении управлением процедуры проведения внеплановой выездной проверки и о законности действий в части определения сметной стоимости работ по контракту, отказал в удовлетворении заявленных ГКУ "Амурупрадор" требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 749 ГК РФ).
Пунктами 10, 11 раздела 1 "Обычный грунт. Грунт для насыпи от нарезки уступов" локального сметного расчета N 02-02-07 "Земельное полотно. Второй пусковой комплекс" на сумму 20 796,062 тыс. руб. в базисных ценах 2001 года (далее - локальный сметный расчет N 02-02-07) предусмотрено выполнение работ по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л. с), группа грунтов 2 (1000 м3 грунта) и разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1 (1000 м3 грунта) в количестве 1,70024 м3 (3208*0,53/1000).
Пунктами 14.3, 14.4 локального сметного расчета N 02-02-07 предусмотрено выполнение работ по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л. с), группа грунтов 2 (1000 м3 грунта) и разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1 (1000 м3 грунта) в количестве 1,50776 м3 (3208*0, 47/1000).
Общий объем вышеуказанных работ согласно локальному сметному расчету N 02-02-07 составляет 3208 м3 ((1,70024 + 1, 50776) *1000) и соответствует объему работ, предусмотренному пунктом 2.4.1 ведомости объемов работ.
Пунктом 12 локального сметного расчета N 02-02-07 предусмотрено выполнение работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалам грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве (объеме) 29 687,42 т (32 008*1,75*0,53).
Пунктом 14.5 локального сметного расчета N 02-02-07 предусмотрено выполнение работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве (объеме) 26 326,58 т (32 008*1,75*0,47).
Общий объем работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), согласно локальному сметному расчету N 02-02-07, составляет 56 014 т (29 687,42 т + 26 326,58т). При этом, расчет указанного объема произведен исходя из общего объема работ в количестве 32 008 м3 с применением коэффициента объемного веса земли 1,75т/ м3 (32 008,0*1,75).
Проанализировав условия контракта, содержание технической и сметной документации к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что работы, указанные в пунктах 12, 14.5 локального сметного расчета N 02-02-07 не совпадают с работами, предусмотренными пунктами 14.3, 14.4 названного локального сметного расчета.
С учетом установленного, суд второй инстанции верно указал, что все работы, перечисленные в локальном сметном расчете N 02-02-07 подлежали выполнению, а при выполнении - приемке государственным заказчиком и оплате.
В рамках исполнения контракта учреждение приняло от АО "УСК МОСТ" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 N 2:
- работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1 (1000 м3) (согласно пункту 11 акта КС-2 и пункту 11 локальной сметы N 02-02-07 приняты к оплате исходя из общего объема 3208 м3, в количестве 1,70024 м3);
- работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1т груза) (согласно пункту 12 акта КС-2 и пункту 12 локальной сметы N 02-02-07 приняты к оплате исходя из общего объема работ 32 008 м3, в количестве 29 687,42 т).
По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2015 N 2 приняты:
- работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1 (1000 м3) (согласно пункту 20 акта КС-2 и пункту 14.4 локальной сметы N 02-02-07 приняты к оплате исходя из общего объема работ 3208 м3, в количестве 1,50776 м3);
- работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 груза) (согласно пункту 21 акта КС-2 и пункту 14.5 локальной сметы N 02-02-07 приняты к оплате исходя из общего объема работ 32 008 м3, в количестве 26 326,58 т).
Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 N 2 и от 27.04.2015 N 2 полностью оплачены в сумме 3 137 303, 65 руб.
Управление полагает необоснованным включение в вышеназванные акты по форме КС-2 работ по перевозке до 1 км 1 класса груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, в количестве 29 687,42 т и 26 326,58 т соответственно, за которые государственным заказчиком произведена оплата в сумме 2 822 867,15 руб. (по акту от 27.03.2015 - 1 451 769,17 руб., по акту от 27.04.2015 - 1 371 097,98 руб.).
Исследовав и оценив согласно статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2015 N 2 и от 27.04.2015 N 2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полученные от субподрядчика путевые листы на перевозку грунта с января по апрель 2015 года, сводную таблицу объемов перевозимого грунта, протокол испытаний грунта, акт отбора образцов, акт по форме КС-11 от 22.10.2018 о приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 N 28-000-223-2018, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ. При этом иных мер для проверки фактического выполнения работ УФК по Амурской области предпринято не было.
Руководствуясь положениями БК РФ, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку указанные в акте выездной проверки от 03.12.2018 нарушения учреждением бюджетного законодательства не подкреплены достаточными и бесспорными доказательствами, апелляционный суд обоснованно счел, что у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А04-613/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
