Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 декабря 2020 года №Ф03-4758/2020, А51-13148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А51-13148/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя Н.С. Камышевой по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТНЮ-128/Д;
от ответчика: представителя И.С. Викуловой по доверенности от 11.07.2020 N 76,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А51-13148/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 7, копр. А, 4 эт.)
о взыскании 1 554 259,54 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ООО "Дальрефтранс") о взыскании 1 554 259,54 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 429,23 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено частично, с ООО "Дальрефтранс" взыскано 13 526,23 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение от 30.06.2020 изменено, с ООО "Дальрефтранс" взыскано 38 429,23 руб. судебных расходов.
ООО "Дальрефтранс", не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит оставить в силе определение от 30.06.2020.
В жалобе указывает, что ООО "Дальрефтранс" представило доказательства того, что обычно устанавливаемые цены за гостиничные услуги в г. Владивосток существенно ниже заявленных истцом, обращало внимание апелляционного суда на несоответствие стоимости проживания в гостинице "Приморье" тарифам в прейскуранте; полагает, что расчет необходимо производить из стоимости размещения 3 000 руб. в сутки. Истцом к возмещению заявлена стоимость проезда в фирменном поезде в купе, тогда как стоимость проезда в плацкарте составляет 1 600 руб. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости делить общую сумму расходов по каждой командировке на общее количество дел, указанных в приказе о направлении в командировку. В г. Владивосток имеется подразделение ОАО "РЖД", что свидетельствует о неразумности и нецелесообразности действий истца по направлению сотрудников в командировку.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.
Лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов (пункт 10 постановления Пленума N 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии проездных документов, счетов и чеков, авансовых отчетов, приказов о направлении в командировки, договор о перевозке работников по правилам, статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на проживание существенно выше средних рыночных цен на территории г. Владивостока, стоимость проезда в фирменном поезде Хабаровск - Владивосток в купе превышает стоимость билета в плацкартном вагоне, в этой связи признал обоснованным представленный ответчиком расчет, взыскал 13 526 руб. судебных расходов.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
По результатам оценки доказательств, учитывая критерий экономности транспортных услуг и услуг проживания, суд апелляционной инстанции установил, что проезд в купейном железнодорожном вагоне является обычным условием передвижения, возможность проезда представителей истца в плацкартном вагоне по цене 1 600 руб. туда и обратно в соответствующие даты документально не подтверждена; проживание представителей в гостинице осуществлялось в стандартных номерах по базовому тарифу, сведений о наличии в даты заседания мест в гостиницах с более низкими ценами, не представлено, признал размер судебных расходов на проезд и проживание представителей в сумме 38 429,23 руб. разумными, соответствующим обычно установленным ценам за подобные услуги.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик представил доказательства более низких цен на гостиничные услуги, истцом к возмещению заявлена стоимость проезда в фирменном поезде в купе, тогда как стоимость проезда в плацкарте ниже, отклоняются судом округа с учетом произведенной апелляционным судом оценки доказательств при применении принципов разумности и экономности.
Переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Привлечение представителей из другого региона (города Хабаровска) само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Сторона при свободной реализации своего процессуального права на ведение дел в суде через представителя вправе самостоятельно выбирать представителя с учетом факторов, которые не сводятся к критерию экономического преимущества. Разумный предел расходов не тождественен минимальному возможному размеру расходов.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования доказательств.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении заявления не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная ООО "Дальрефтранс" государственная пошлина (платежное поручение от 29.09.2020 N 5447) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А51-13148/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.09.2020 N 5447.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка