Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4749/2020, А16-119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А16-119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: К.Г. Червенко, представитель, доверенность от 08.07.2020 N 68
от ответчика: индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Михайлович (лично)
от Министерства обороны Российской Федерации: К.Г. Червенко, представитель, доверенность от 13.11.2020 N 207/5/Д/42
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А16-119/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Михайловичу третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - истец, ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 314790119800033, ИНН 272209892973; далее - ответчик, ИП Алексеев С.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 191 760 руб. за пользование федеральным имуществом, а также 403 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - третье лицо, Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 указанное решение изменено. С ИП Алексеева С.М. в пользу ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России взыскано 2 575 071 руб. 85 коп., из которых 2 216 500 руб. - неосновательное обогащение за период с декабря 2016 года по январь 2019 года, 358 571 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 495 руб. 26 коп.
ИП Алексеев С.М., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска откзать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что акты осмотра от 19.07.2018 и от 08.10.2018, положенные в основу исковых требований, составлены комиссией без выявления фактического пользователя объектами, принадлежащими истцу. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки недостаткам, допущенным в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества N 1158/2018 (далее - отчет N 1158/2018), который предоставлен истцом. Полагает, что выводы апелляционной коллегии об исправности имущественного комплекса, основанные на фототаблицах, приложенных к отчету об оценке N 1158/2018 и акте проверки от 20.02.2019, являются ошибочными.
ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с периодом взыскания неосновательного обогащения, который был определен судом апелляционной инстанции с декабря 2016 года.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители предпринимателя и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель третьего лица поддержал позицию ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2019 по делу N А16-562/2019 ИП Алексеев С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В рамках рассмотрения названного дела судом исследованы материалы административного производства, в том числе акт осмотра от 20.02.2019, согласно которому проведен осмотр имущественного комплекса гарнизонного топливного склада с подъездным путем, расположенного на земельном участке к кадастровым номером 79:01:0500046:172, общей площадью 29 791 кв.м, по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Тихонькая, в/г N 14 и имущественным комплексом гарнизонного топливного склада с подъездным путем, состоящего из 5 объектов недвижимого имущества: здание конторы (инв. N 1), хранилище (инв. N 7), хранилище (инв. N 8), гараж, в том числе котельная (инв. N 6), подъездной путь N 1 (в том числе эстакада) (инв. N 2). Объекты недвижимого имущества: здание конторы (инв. N 1), хранилище (инв. N 8), гараж, в том числе котельная (инв. N 6), подъездной путь N 1 (в том числе эстакада) (инв. N 2), расположены на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500046:170, общей площадью 24 599 кв.м. Комиссией установлено, что на момент проведения проверки (20.02.2019) объекты имущественного комплекса гарнизонного топливного склада с подъездным путем: здание конторы (инв. N 1), хранилище (инв. N 7), хранилище (инв. N 8), а также земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500046:170, используются ИП Алексеев С.М. без договорных отношений с собственником.
Из объяснения ИП Алексеева С.М. от 22.02.2019 следует, что предприниматель занимает указанные помещения и земельный участок с декабря 2016 года по устному согласованию с должностными лицами ГУ ЖКУ. Какие-либо договоры субаренды Учреждением с ИП Алексеевым С.М. не заключались. Предприниматель признал вину в совершении административного правонарушения, сообщил, что им будут приняты меры к заключению договора аренды.
Из писем предпринимателя от 12.02.2018 N 14 и от 04.04.2017 следует факт обращения к временно исполняющему обязанности начальника Учреждения с просьбой о предоставлении в аренду подъездного пути N 1, протяженностью 249 кв.м, здания гаража площадью 208 кв.м, здания хранилища лит. А4, здания хранилища лит. А3, здания конторы площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Тихонькая, в/г 14.
В адрес ответчика направлялось письмо от 07.03.2018 N 141/6/04-23/2713 с разъяснениями оснований для передачи спорного имущества в аренду (перечнем необходимых документов), претензия от 18.07.2018 N 141/6/9374 с требованием возврата незаконно используемого недвижимого имущества, а также требование о высвобождении федерального недвижимого имущества от 03.10.2018 N 141/6/04-23/13211, в котором ответчику отказано в передачи используемого недвижимого имущества в аренду и используемое имущество затребовано к возврату.
На основании государственного контракта от 16.05.2018 N 143/ЗК/2018/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации и задания на оценку от 07.08.2018 N 072-Н специалистами общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ООО "АФК-Аудит") проведена оценка рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - имущественного комплекса общей площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Тихонькая, в/г N 14, в том числе: здание контора (инв. N 1) площадью 50 кв.м; хранилище (инв. N 8) площадью 314 кв.м; гараж, в том числе котельная (инв. N 6) площадью 208 кв.м; подъездной путь (в том числе эстакада) (инд. N 2) протяженностью 249 п.м. Цель оценки: определение рыночной стоимости годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию).
Предполагаемое использование результатов оценки: для взыскания денежных средств за неосновательное обогащения за период с 23.05.2016 по дату оценки (15.10.2018).
Оценщиками установлено, что право собственности на спорный имущественный комплекс установлено за Российской Федерацией, балансодержателем является ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.
Поскольку ИП Алексеев С.М. использовал спорное имущество без установленных законом или договором оснований, Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2018 N 141/6/09-10/15593 с требованием о погашении задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения за весь период пользования имущественным комплексом (из расчета 88 660 руб. в месяц).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, проверяя законность решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019 по жалобе ИП Алексеева С.М., признал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий декабрю 2016 года.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и не усматривает оснований для отмены постановления.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А16-562/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, а также данные отчета N 1158/2018, установил, что в период с декабря 2016 по январь 2019 года ИП Алексеев С.М. без предусмотренных законом или договором оснований использовал федеральное недвижимое имущество, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 216 500 руб. за период с декабря 2016 года по январь 2019 года.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимого имущества им не использовались.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал, что представленный ИП Алексеевым С.М. отчет от 28.02.2020 N 01.02.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, имеет ряд существенных недостатков, ввиду чего не может быть применен к определению размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 358 571 руб. 85 коп. (с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения).
Доводы ИП Алексеева С.М. об отсутствии надлежащей правовой оценки недостатков, допущенных в отчете N 1158/2018, и об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об исправности имущественного комплекса, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств спора, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно принципу диспозитивности стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Выражая несогласие с отчетом об оценке, представленным ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, предприниматель ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.
Доводы Учреждения о неправильном установлении апелляционной коллегией периода взыскания неосновательного обогащения и отсутствия в судебном акте мотивов, по которым исключен период использования спорным имуществом с 01.01.2016 по 30.11.2016, также являются необоснованными.
Апелляционная коллегия, признавая расчет истца в части периода необоснованным, исходила из установленного арбитражным судом при рассмотрении дела N А16-562/2019 факта использования предпринимателем спорного имущества с декабря 2016 года.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные в кассационных жалобах суждения в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А16-119/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
