Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4749/2019, А73-21323/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А73-21323/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Орион ДФО": Зацемирной Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 1
от ООО "СтройИнвест": Ангарской А.Е., представителя по доверенности от 03.09.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион ДФО"
на решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019
по делу N А73-21323/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион ДФО"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия"
о взыскании 7 910 362 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион ДФО" (ОГРН 1152721003005, ИНН 2721216786, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 133, оф. 75; далее - ООО "Орион ДФО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1162724086249, ИНН 2723190692, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 40, оф. 32; далее - ООО "СтройИнвест") с иском о взыскании 7 910 362 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 70; далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия").
Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Орион ДФО", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.03.2019, постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В опровержение выводов суда о том, что истец не извещал ответчика о выполнении спорных работ и не направлял в его адрес односторонние акты КС-2, заявитель приводит доводы о том, что акты КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 01.10.2018 N 101-2 и от 12.10.2018 N112-2. По мнению заявителя жалобы, Мочалов А.Н. вправе был подписывать акты о приемке выполненных работ в силу статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанное лицо на протяжении всего периода строительства осуществляло организацию строительства на объекте и было указано в журнале общих работ как лицо ответственное за строительство объекта от ООО "СтройИнвест". Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные работы выполнялись ООО "Альянс-Стройиндустрия". Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в журнале общих работ приписок и проставления подписи истца дополнительно к подписи представителей третьих лиц, фактически выполнявших работы. Также считает, что суды неправомерно признали недопустимым доказательством протокол осмотра доказательств от 22.02.2019, проведенный нотариусом Логуновой А.В.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИнвест", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Орион ДФО" и ООО "СтройИнвест" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.
ООО "Альянс-Стройиндустрия", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно пояснениям истца, ООО "Орион ДФО", как субподрядчик, по заданию ООО "СтройИнвест", как подрядчика, выполнило ряд строительно-монтажных работ на объекте: "Межрайонное патологоанатомическое отделение "Вяземская центральная больница", г. Вяземский".
Согласно актам выполненных работ формы КС-2: от 27.03.2018 NN 2-6, от 16.04.2018 N 7, от 28.05.2018 N 8, от 25.06.2018 N 10, от 27.07.2018 NN 11-12, от 23.08.018 NN 13-15, истцом за период с февраля по август 2018 года выполнено работ на общую сумму 7 910 362 руб. Данные акты направлялись истцом в адрес ответчика по мере выполнения работ на объекте.
В связи с отказом со стороны ООО "СтройИнвест" оплатить ООО "Орион ДФО" работы, перечисленные в указанных актах формы КС-2, последнее направило в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 N 181-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 910 362 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.
Поскольку ООО "СтройИнвест" в ответ на претензию письмом от 06.11.2018 N 125 отказало в оплате работ, сославшись на отсутствие как заключенного договора на выполнение предъявленных истцом к оплате работ, так и фактических отношений по поводу выполнения и приемки указанного объема работ, ООО "Орион ДФО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2: от 27.03.2018 N2 на сумму 59 297 руб., от 27.03.2018 N 3 на сумму 76 806 руб., от 27.02.2018 N1 на сумму 55 349 руб., от 27.03.2018 N 4 на сумму 84 877 руб., от 27.03.2018 N 5 на сумму 88 545 руб., от 27.03.2018 N 6 на сумму 130 542 руб., от 16.04.2018 N 7 на сумму 328 374 руб., от 28.05.2018 N 8 на сумму153 170 руб., от 23.08.018 N 13 на сумму 3 078 665 руб., от 25.06.2018 N 10 на сумму 1 722 584 руб., от 23.08.2018 N 14 на сумму 1 251 471 руб., от 27.07.2018 N 11 на сумму 298 300 руб., от 25.06.2018 N 10 на сумму 106 591 руб., от 27.07.2018 N 12 на сумму 438 207 руб., от 23.08.2018 N 15 на сумму 37 584 руб. Общая сумма выполненных работ составила 7 910 362 руб.
Указанные акты формы КС-2, а также акты освидетельствования скрытых работ подписаны заместителем генерального директора ответчика, главным инженером Мочаловым А.Н.
Не принимая данные доказательства в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу положений статей 53, 182, 183 ГК РФ полномочия на подписание спорных актов со стороны ответчика имелись у генерального директора ООО "СтройИнвест", а также у лица, имеющего доверенность на совершение сделки по подписанию спорных актов КС-2.
Судами установлено, что все документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны со стороны ответчика Мочаловым А.Н., в отсутствие печати на данных документах, а доказательств, свидетельствующих об одобрении действий Мочалова А.Н. в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом судами принято во внимание, что все неоспариваемые ответчиком документы, оформленные в ходе выполнения работ, от имени ООО "Строй Инвест" подписаны генеральным директором данного общества Сыпиным Д.В. и скреплены печатью ООО "Строй Инвест"; исполнительная документация по этим работам подписана представителями генерального подрядчика - ООО "АльянсСтройиндустрия" и государственного заказчика - КГКУ "Служба заказчика Минстроя Хабаровского края", в то время как Мочалов А.Н. в оформлении документов не участвовал.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Мочалов Александр Николаевич (заместитель генерального директора ООО "СтройИнвест") в 2015 году являлся учредителем истца, владеющим 25% доли уставного капитала, в настоящее время является участником ООО "Орион-СтройСервис" с размером доли в 25%, являющимся аффилированным по отношению к истцу лицом.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе относительно доказывания факта выполнения работ.
Об указанном также свидетельствует тот факт, что ООО "Орион-СтройСервис", выступая по его утверждению субсубподрядчиком, не извещало ООО "СтройИнвест", являющегося субподрядчиком на объекте "Межрайонное патологоанатомическое отделение "Вяземская центральная больница", г. Вяземский" о выполнении спорных работ и не вызывало его для участия в приемке результата работ, односторонние акты формы КС-2 в адрес ответчика не направляло.
Кроме того, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, спорные работы по монтажу металлоконструкций выполнены силами самого генподрядчика (ООО "АльянсСтройиндустрия") и сданы основному заказчику работ на объекте в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта, как входящие в 20% 11 А73-21323/2018 работ, которые генподрядчик обязался выполнить без привлечения субподрядчиков самостоятельно.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения и надлежащей приемки работ ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что акты КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 01.10.2018 N 101-2 и от 12.10.2018 N112-2, не опровергают выводов апелляционного суда о том, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, поскольку фактически объект (спорные работы) в установленном порядке ответчику не передавался, учитывая, что согласно пояснениям истца спорные работы выполнялись в период с февраля 2018 года по август 2018. Само по себе направление актов выполненных работ и справок о их стоимости спустя более чем два месяца после окончания выполнения работ не свидетельствуют о надлежащем их предъявлении к приемке, а, следовательно безусловной обязанности заказчика по их оплате.
Доводы жалобы о том, что Мочалов А.Н. вправе был подписывать акты о приемке выполненных работ в силу статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанное лицо на протяжении всего периода строительства осуществляло организацию строительства на объекте и было указано в журнале общих работ как лицо ответственное за строительство объекта от ООО "СтройИнвест", аналогичные доводам апелляционной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что назначение Мочалова А.Н. ответственным лицом за строительство объекта, его должностные обязанности и профессиональные навыки, а также факт членства ответчика в саморегулируемой организации АСРО РОС Союз в отсутствие специального уполномочия (доверенность с определенными полномочиями, приказ о назначении ответственным за ведение работ на объекте с определенным перечнем подписываемых работником документов) не предоставляют Мочалову А.Н. права на подписание от имени ООО "Строй Инвест" документов.
Ссылка заявителя жалобы относительно вывода суда апелляционной инстанции о наличии в журнале общих работ приписок и проставления подписи истца дополнительно к подписи представителей третьих лиц, фактически выполнявших работы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как направленная переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Доводы жалобы о том, что суды неправомерно признали недопустимым доказательством протокол осмотра доказательств от 22.02.2019, проведенный нотариусом Логуновой А.В. окружным судом отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обеспечение доказательств должно было проводиться с извещением ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения истцом доказательств и составления протокола осмотра электронной почты истца, имел место случай, не терпящий отлагательств, материалами дела не установлено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ООО "Орион ДФО" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А73-21323/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион ДФО" (ОГРН 1152721003005, ИНН 2721216786, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 133, оф. 75) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
