Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4748/2020, А51-22845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А51-22845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примнефтьснаб"
на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по делу N А51-22845/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примнефтьснаб" (ОГРН 1142543032411, ИНН 2543060824, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3Б, оф. 404)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-Ойл" (ОГРН 1162536078715, ИНН 2536296836, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 10, каб. 3.10)
о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примнефтьснаб" (ОГРН 1142543032411, ИНН 2543060824, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3Б, оф. 404; далее - ООО "Примнефтьснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-Ойл" (ОГРН 1162536078715, ИНН 2536296836, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 10, каб. 3.10; далее - ООО "Тигр-Ойл") о взыскании с 1 454 218, 63 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Тигр-Ойл" в пользу ООО "Примнефтьснаб" взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 78 395,60 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Примнефтьснаб" просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действия ООО "Примнефтьснаб" по оплате 5 500 000 руб. по счету от 07.07.2017 N 4 не могут рассматриваться как конклюдентные действия в качестве акцепта на ответ на оферту, направленную ООО "Тигр-Ойл" электронным сообщением от 07.07.2017, поскольку истец на данное сообщение не ответил, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений на перевозку нефтепродуктов. Отмечает, что спорные договоры составлены по рамочной форме, которая предусматривает обязательное наличие поручения заказчика на перевозку, и ввиду отсутствия таких поручений у перевозчика не могло возникнуть обязательств по перевозке груза. Кассатор полагает, что даже в случае заключения договоров перевозки от 07.07.2017 N 1/17 и от 04.08.2017 N 04, обязательство по возврату денежных средств возникло у ООО "Тигр-Ойл" не с даты получения последним требований о возврате, а с даты прекращения договорных отношений и, начиная со следующего дня, следует исчислять спорные проценты. Суды нижестоящих инстанций, принимая решение о наличии договорных отношений, не приняли во внимания основания для начисления неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тигр-Ойл", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Примнефтьснаб" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
ООО "Тигр-Ойл", надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А51-24564/2018 решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 ООО "Примнефтьснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Примнефтьснаб" Галиченко А.Г.)
В процессе формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим установлено, что 13.07.2017 и 08.08.2017 с расчетного счета ООО "Примнефтьснаб" на расчетный счет ООО "Тигр-Ойл" переведены денежные средства в счет оплаты услуг за перевозку нефтепродуктов в размере 5 500 000 руб. и 3 720 000 руб.
26.06.2019 от конкурсного управляющего ООО "Примнефтьснаб" Галиченко А.Г. в адрес ООО "Тигр-Ойл" поступила претензия с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства в общей сумме 9 220 000 руб. до 30.06.2019 в связи с тем, что сделка по перевозке груза не состоялась, а указанная сумма является неосновательным обогащением.
Денежные средства в размере 9 220 000 руб. возвращены ООО "Примнефтьснаб", что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 N 140, от 29.07.2019 N 173, от 13.09.2019 N 213.
25.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Примнефтьснаб" Галиченко А.Г. направил в адрес ООО "Тигр-Ойл" претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках обязательств, предусмотренных договорами морской перевозки груза.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере 9 220 000 руб. установлен судами и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения от 13.07.2017 N 333 и от 08.08.2017 N 373, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, проанализировав электронную переписку сторон, приняв во внимание направление ответчиком оферты - текст договора перевозки от 07.07.2017 N 1/17, а также счета на оплату от 07.07.2017 N 4 на сумму 240 000 USD, его последующую оплату (платежное поручение от 13.07.2017 N 333 на сумму 5 500 000 руб.), последующие направление оферты - текст договора перевозки от 04.08.2017 N 4, а также счета на оплату счёт от 04.08.2017 N 5 на сумму 100 000 USD, по которому оплата произведена платежным поручением от 08.08.2017 N 373 на сумму 3 720 000 руб., суды нижестоящих инстанций признали такие действия акцептом ООО "Примнефтьснаб" на заключение договоров перевозки от 07.07.2017 N 1/17 и от 04.08.2017 N 4.
Руководствуясь статьями 314, 408, 784, 791 ГК РФ, статьями 115, 117, 120, 128, 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), проанализировав условия договоров перевозки от 07.07.2017 N 1/17 и от 04.08.2017 N 4, приняв во внимание, что поскольку условия спорных договоров не сдержат положений о датах и сроках, когда спорный груз должен быть предъявлен заказчиком к погрузке на судно для его последующей транспортировки, то отсутствие со стороны истца таких действий, при наличии исполненной обязанности по частичной оплате перевозки, не могут свидетельствовать о прекращении обязательств по спорным договорам, учитывая, что спорные договоры перевозки являлись действующими, то у ООО "Тигр-Ойл" не было оснований по возврату уплаченного истцом фрахта до момента предъявления требования о возврате вышеуказанных денежных средств, то есть до 26.06.2019, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2019 (день, следующий за днем получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств) по 13.09.2019 (день полного возврата денежных средств) в размере 78 395,60 руб.
Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду не направления истцом ответа на электронное сообщение ответчика, и как следствие отсутствие акцепта, признаются судом округа несостоятельными.
Так, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления истцом оплаты по спорным договорам за перевозку нефтепродуктов, что в силу норм действующего законодательства признается акцептом, то оснований считать, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у суда округа не имеется.
Доводы заявителя о прекращении договорных обязательств между сторонами с момента прекращения срока действия договоров, то есть с 03.08.2017 и 15.08.2017, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договорами от 07.07.2017 N 1/17 и от 04.08.2017 N 4 не установлено, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договорам.
Ссылка заявителя о том, что суды нижестоящих инстанций, принимая решение о наличии договорных отношений, не приняли во внимания основания для начисления неустойки, являлась предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонена.
Из материалов дела следует, что заказчиком обязанность по оплате услуг перевозки частично исполнена, в дальнейшем исполнитель сообщил заказчику о готовности судна к выполнению рейсового задания, однако действий, со стороны заказчика, по предоставлению исполнителю груза, подлежащего перевозке не предпринято.
Поскольку факта неисполнения условий договора или задержки исполнения такого обязательства со стороны исполнителя судом первой и апелляционной инстанций не установлено, то суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии о том, что поскольку каких-либо нарушений в исполнении условий договоров ООО "Тигр-Ойл" совершено не было, то оснований для взыскания с него неустойки отсутствуют.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А51-22845/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
