Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4744/2020, А04-7884/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А04-7884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району
на решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А04-7884/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 1022800712131, ИНН 2824001430, адрес: 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Украинская, д. 57 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127, оф. 1)
о взыскании 110 682,27 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Господряд"
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району
о взыскании 140 312,30 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет" (ОГРН 1152801006775, ИНН 2801210606, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 20, эт. 2, оф. 14)
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 1022800712131, ИНН 2824001430, адрес: 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Украинская, д. 57 А; далее - ОМВД России по Серышевскому району, Отдел) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127, оф. 1; далее - ООО "Господряд") о взыскании, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 16 458,01 руб. по государственному контракту.
В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Господряд", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОМВД России по Серышевскому району задолженности за выполненные до расторжения контракта от 26.06.2018 N 0123100003918000006-0044799-02 работы в размере 140 312,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет" (ОГРН 1152801006775, ИНН 2801210606, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 20, эт. 2, оф. 14; далее - ООО "СК Рассвет").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Господряд" в пользу ОМВД по Серышевскому району взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 94 224,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2018 по 06.10.2018 в размере 16 458,01 руб. (всего 110 682,27 руб.); с ООО "Господряд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 320,47 руб. Встречный иск удовлетворен, с ОМВД по Серышевскому району в пользу ООО "Господряд" взыскан долг за выполненные работы в размере 140 312,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.; ООО "Господряд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 764 руб.
Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с ОМВД по Серышевскому району в пользу ООО "Господряд" взыскан долг в сумме 34 839,03 руб. С ООО "Господряд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 556,47 руб., ООО "Господряд" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращены денежные средства на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.
ОМВД по Серышевскому району обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2020, постановление апелляционной коллегии от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе выставления подрядчиком документов на оплату, были обнаружены разногласия в части выполнения объемов работ, однако попыток для урегулирования таких разногласий подрядчиком не предпринято. Заявитель приводит доводы о недоказанности со стороны ООО "Господряд" факта уклонения заказчика от приема документации, подтверждающей исполнение контракта. Считает, что ООО "Господряд" нарушило порядок сдачи работ, не исполнило надлежащим образом требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не направило в адрес заказчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, а также не составило акт о сдаче работ. Выражает несогласие с объемом работ и разницей между сметами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Господряд", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 26.06.2018 между ОМВД по Серышевскому району (государственный заказчик) и ООО "Господряд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0123100003918000006-0044799-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Серышевскому району, расположенному по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, ул. Украинская, 57А, собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и с применением материалов и оборудования согласно приложению N 2 настоящего контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.
В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по строительству основного ограждения ИВС с одновременным демонтажем старого ограждения.
Характер производства работ, их стоимость отражены в проектной документации и локальных сметных расчетах.
Пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта и в течение 70 календарный дней, то есть с 27.06.2018 по 04.09.2018.
Цена контракта составляет 2 805 343,63 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2). Авансирование по контракту не предусмотрено, оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 15 дней с момента получения указанных документов.
Решением суда от 23.01.2019 по делу А04-9067/2018 установлен факт расторжения государственного контракта (признан действительным односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта).
В этой связи заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованиями об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и об уплате пени за просрочку выполнения работ до расторжения контракта.
Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В свою очередь, ООО "Господряд", ссылаясь на ненадлежащие исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, признав доказанным факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части невыполнения, предусмотренного контрактом объема, работ и факт нарушения сроков выполнения работ, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскал с ООО "Господряд" штраф в сумме 94 224,26 руб., неустойку в сумме 16 458,01 руб.
В данной части решение суда заявителем не оспаривается.
Руководствуясь статьями 307, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ суд первой и апелляционной инстанций, признав преюдициально установленным в деле N А04-9067/2018 факт частичного выполнения подрядчиком демонтажных и земляных работ, приняв во внимание, что заказчик в письме от 08.10.2018 N 46/13-9566 просил подрядчика представить документы для оплаты фактически выполненных работ, а именно "демонтажных работ" на сумму 140 312,30 руб., с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ иным лицом и их оплаты ответчиком, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 140 312,30 руб.
При этом судами проверен расчет требований, путем проведения анализа сметных расчетов к спорному и вновь заключенному с ООО "СК Рассвет" государственному контракту от 04.09.2019 N 20/19-266 на осуществление работ по строительству основного ограждения ИВС.
Так судами установлено, что в первоначальном контракте, заключенном с ООО "Господряд" стоимость демонтажных работ составила 186 370 руб., а во вновь заключенном контракте с ООО "СК Рассвет" стоимость этих же работ - 5 526 руб.
Данные расчеты признаны судами арифметически верными.
С учетом изложенного, оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.
Доводы жалобы относительно объема выполненных работ сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассатора о нарушении подрядчиком статьи 753 ГК РФ, выразившихся в не направлении в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, а также о нарушении подрядчиком порядка сдачи-приемки результатов работ подлежат отклонению в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Господряд" частично выполнило работы (на сумму 140 312,30 руб.), что подтверждается письмом заказчика от 08.10.2018 с требованием о предоставлении документов для оплаты фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах учитывая, что заказчик воспользовался фактически выполненными ООО "Господряд" работами, то несоблюдение подрядчиком порядка сдачи работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А04-7884/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
