Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4742/2019, А51-12966/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Майстренко Максима Михайловича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019
по делу N А51-12966/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Геннадия Петровича
к Майстренко Максиму Михайловичу
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ОГРН: 1072510000331, ИНН: 2510011324; место нахождения: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, 2а) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (далее - ООО "ТРИА-ТРАНС", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 09.01.2018 конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (TOYOTA CALDINA, 1998 г.в., цвет белый, кузов ЕТ196-0020809, шасси - отсутствует, двигатель 5Е 1274932, ПТС - 25ТМ 842254, регистрация - 26.08.2016); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль МАЗ 9397, 1985 г.в., бортовой, цвет зеленый, шасси - 85121, регистрация - 27.08.2016); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1990 г.в., тип ТС - груз. прочие, автоподъемник, цвет желтый, кузов - отсутствует, шасси FE445Е440173, двигатель 4D32 847193, ПТС - 25 ТН 656699, выдан 13.03.20036, регистрация - 01.09.2016); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (полуприцеп цистерна марка/модель JINDO, цвет оранжевый, госномер - АВ547925, шасси - KR1GVEFXOLU100023, VIN - KR1GVEFXOLU100023, ПТС - 25ТТ 298199, выдан 16.11.2006, регистрация - 26.08.2016); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (полуприцепы прочие YUSOKI, 1990 г.в., цвет синий, госномер - АВ548025, категория Е, ПТС - 25ТС 012691, выдан 12.02.2005, регистрация - 26.08.2016); договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 (автомобиль МАЗ 642208, 2001 г.в., цвет синий, госномер - Т956МВ25, ПТС - 27ТА855322, выдан 05.10.2001, VIN - YЗМ64220810000839); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль ISUZU ELF, автобетононасос, 1997 г.в., госномер - Х114МВ25, двигатель - 4HG1 513366, мощность 140 л.с., кат. С, шасси - KR71G7402449, ПТС - 25ТТ111415); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль HINO PROFIA, 1997 г.в., груз. седельный тягач, госномер - Х113 МВ 25 RUS, двигатель - F17D TD10168, мощность 310 л.с., кат. С, шасси - SS1FJC10211, ПТС - 25ТО 791109); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль MITSUBISHI FUSO, спец. автокран, 1987 г.в., госномер - С055ХА25 RUS, кат. С, двигатель - 6D20S0020, мощность 200 л.с., шасси - К20220485, ПТС - 25ТМ 849424); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль КАМАЗ 5410, 1989 г.в., груз. седельный тягач, цвет зеленый, госномер - С064ХА25, шасси - 194593, категория С, двигатель - 740-387217, мощность 210 л.с., ПТС - 25ЕО815250); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (полуприцеп цистерна модель TOKYU 1990 г.в., цвет оранжевый, госномер - АА347725, категория Е, шасси TST16215062, ПТС - 25ТН 623245); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль TOYOTA HIACE REGIUS, 1998 г.в., цвет бело-серый, госномер - О769ХА25, категория В, двигатель - 3RZ 1444592, кузов - RCH410010582, ПТС - 25ТМ 850898); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль HINO, груз. седельный тягач, 1989 г.в., цвет синий, госномер - О731ХА25, двигатель - F20CE17941, шасси - SH3FDC10143, ПТС - 25ТМ853720); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль TOYOTA HIACE, груз. бортовой, 1990 г.в., цвет белый, госномер - О881ХА25, категория В, двигатель - 2L 2302081, шасси - LH850008501, ПТС - 25ТС148611); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легковой седан, цвет белый, госномер - В626ТХ125, категория В, двигатель - 1ZZ 1996309, кузов - ZZT2450023989, ПТС - 25УА 527151); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, легковой седан, 2001 г.в., госномер - Е925ОК125, цвет белый, категория В, двигатель - 3S 2875164, кузов - ST2150020445, ПТС - 25TT 164738); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, полуприцеп цистерна TOKYU TANK, 1992 г.в., цвет оранжевый, госномер - АА347925, кат. Е, шасси - TST16115166, ПТС - 25ТМ 787512); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (полуприцеп цистерна TRAILMOBIL, 1997 г.в., цвет оранжевый, госномер - АА347625, категория Е, шасси - 411089, ПТС - 25ТС 878410); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиль NISSAN VANETTE, легковой прочие, 2005 г.в., цвет белый, госномер - А041ЕР125, категория В, двигатель - F8 394614, кузов - SK82MN306406, ПТС - 25УВ 785990); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (YANMAR YM2420D, минитрактор, 2003 г.в., госномер - 25ВМ3732, заводской N 23В - 41268, двигатель - 90272, паспорт СМ: ТА N 326348, выдан 19.04.2007); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (SUMITOMO, асфальтоукладчик, 1992 г.в., госномер - 25 ВН 4774, заводской N НАЗОС11 - 3111, двигатель 4FB1-54871, паспорт СМ: ТА N 179978, выдан 25.04.2007); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (KAWASAKI KV42, каток, 1995 г.в., госномер - 25 ВН 4773, заводской N KV42-0153, двигатель 3KR1-318010, паспорт СМ: ТА N 179983, выдан 25.04.2007); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (ЭО-2621, экскаватор, 1987 г.в., госномер - 25 ВН 4772, зав. N 78689, двигатель - 7К 4755, паспорт СМ: ВВ N 508505, выдан 21.11.2005); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (полуприцеп ЧМЗАП-5523А, 1980 г.в., госномер - 25 ВН 4771, зав. N 090, паспорт СМ: ВВ N 191701, выдан 11.03.2004); договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (полуприцеп-цистерна ППЦ16, 1991 г.в., госномер - АА346825, шасси - 968, ПТС - 25ВХ161532).
Определением суда от 20.02.2018 требование о признании недействительным договора от 24.06.2016 купли-продажи транспортного средства: грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, 2001 г.в., цвет синий, госномер - Т956МВ25RUS, категория С, двигатель - ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов - Y3M64220810000839, шасси - Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VIN - Y3M64220810000839, заключенного между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Майстренко Максимом Михайловичем (далее - ответчик), выделено в отдельное производство.
Определением суда от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Майстренко М.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановления задолженности общества перед ответчиком в размере 160 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Майстренко М.М. в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) оспариваемый договор купли-продажи не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку цена сделки менее чем в два раза меньше рыночной стоимости имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.06.2019 и постановления от 06.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 24.06.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" (продавец) и Майстренко М.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства: грузового седельного тягача, модели МАЗ 642208, 2001 г.в., цвет синий, госномер - Т956МВ25RUS, категория С, двигатель - ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов - Y3M64220810000839, шасси - Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001, VIN - Y3M64220810000839, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность указанное транспортное средство по цене 160 000 руб.
24.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208 передается в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и договоре от 24.06.2016, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.
Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.06.2016 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору купли-продажи имущества на дату регистрации договора в ГИБДД - 01.07.2016, судом первой инстанции определением от 21.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Р" Петринской Елене Дмитриевне.
Поскольку законом специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество не предусмотрен, суд первой инстанции определением от 18.09.2018 посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу в целях установления рыночной стоимости переданного должником имущества по состоянию на дату совершения сделки - 24.06.2016 и поручил ее проведение тому же эксперту.
Вместе с тем рассмотрев ходатайство Майстренко М.М., суд первой инстанции посчитал возможным назначить еще одну экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 24.06.2016 и определением от 19.02.2019 поручил ее проведение эксперту-оценщику Арсеньевского городского отделения Приморской краевой организации Общественная организация "Всероссийское Общество Автомобилистов" Краевое экспертное бюро "ВОА" Жукову Игорю Александровичу.
По результатам проведения указанных экспертиз в материалы дела представлены заключения от 04.07.2018 N 07-2018 (23424), от 28.09.2018 N 08-2018 (24167) эксперта Петринской Е.Д. и отчет об оценке от 20.03.2019 N 95-А эксперта Жукова И.А.
Суд первой инстанции, установив, что заключение от 28.09.2018 N 08-2018 (24167) и отчет об оценке от 20.03.2019 N 95-А соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов не содержат двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в споре, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения спорной сделки.
Разница между рыночной стоимостью объекта оценки согласно заключению от 28.09.2018 N 08-2018 (24167) - 401 000 руб., отчету от 20.03.2019 N 95-А - 297 000 руб. и ценой, определенной условиями спорной сделки - 160 000 руб. составила 60,1% и 46,3% соответственно, что, по мнению суда, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом суд исходил из того, что общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций и не отвечает целям их деятельности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа имущества осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что покупатель произвел оплату по договору купли-продажи от 24.06.2016 на общую сумму 160 000 руб.; собственником спорного транспортного средства согласно сведений МОРАС ГИБДД по г. Спасск-Дальний от 24.09.2016 N 427 и от 15.03.2018 N 49/941 является Майстренко М.М.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу общества спорного транспортного средства и восстановления ответчику права требования с должника 160 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 62, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным, отклоняется судом округа, поскольку указанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации критерий оценки неравноценности встречного исполнения носит рекомендательный характер и суд, с учетом конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств, вправе признать сделку подозрительной применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с ценой менее чем в два раза меньше рыночной стоимости имущества. При этом в рамках рассмотрения данного спора судом проведены две экспертизы, согласно одной из которых рыночная стоимость спорного имущества превышает цену сделки более чем в два раза.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
