Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4741/2019, А51-26166/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-26166/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дюндик Игоря Прокофьевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А51-26166/2017
по заявлению Дюндик Игоря Прокофьевича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича (ОГРНИП: 304250709800031, ИНН: 250700031989, дата прекращения деятельности: 24.08.2018) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в отношении предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Решением суда от 24.12.2018 предприниматель Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Д.Ф.
В рамках данного дела о банкротстве, 29.09.2018 Дюндик Игорь Прокопьевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 072 220,40 руб., из которых: 6 069 888 руб. - основной долг, 4 002 332,40 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Дюндик И.П. просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, поскольку должник 30.11.2016 в письменном ответе на претензию признал наличие спорной задолженности перед кредитором. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, чем лишил последнего возможности представить доказательства о закупке материалов в рамках оказания услуг строительного подряда. Считает, что подписанные сторонами акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Указывает на то, что Дюндик И.П. является пенсионером по старости и всю документацию, в том числе договоры аренды техники и т.п., он не хранил, при этом должник, являясь дальним знакомым кредитора, ссылался на материальные трудности и обещал в 2017 году передать в счет погашения долга построенный дом.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
К началу судебного заседания от Дюндик И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в других делах, рассматриваемых в Лесозаводском районном суде.
Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании его представителя с целью предоставления каких-либо письменных дополнений, пояснений к жалобе, при том, что в самой жалобе отсутствуют доводы, требующие, по мнению суда, дополнительных устных пояснений.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в обоснованном споре.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.04.2019 и постановления от 12.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор представил договор подряда от 01.03.2010, заключенный между Пырковым А.А. (заказчик) и Дюндик И.П. (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству жилого дома по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. База Старо Уссури, д. 22Б, в течение 18 месяцев. Стоимость работ составляет 6 069 888 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента завершения работ и подписания акта N КС-2, а при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков (пункты 2.1 и 3.1 договора). При нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения заказчиком обязательства от общей суммы по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Между сторонами составлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 по форме N КС-2 за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1 по форме N КС-2 на сумму 6 069 888 руб.
Отсутствие со стороны Пыркова А.А. действий по оплате принятых работ, а также признание его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, послужили основаниями для обращения Дюндик И.П. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 720, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 753 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), предметом доказывания является факт выполнения строительных работ кредитором и надлежащую передачу результата данных работ должнику.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо иных доказательств выполнения спорных работ, кроме договора подряда от 01.03.2010, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2011, заявитель в материалы дела не представил.
При этом судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не подтверждает, безусловно, право кредитора на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.
Несмотря на предусмотренные договором подряда от 01.03.2010 (пункты 5.1 и 5.3) условия выполнения работ подрядчиком за счет собственных ресурсов, с привлечением третьих лиц, заявителем не представлены договоры с привлеченными для строительства лицами, платежные документы, подтверждающие закупку строительных материалов, их доставку к строительной площадке, доказательства наличия у подрядчика необходимых знаний и умений в области строительства, а также доказательства наличия оборудования, необходимого для строительства жилого дома.
Вместе с тем сторонами договора не раскрыта необходимость оформления акта выполненных работ и справки об их стоимости по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, применение которых регламентировано Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в целях обеспечения надлежащего оформления хозяйственных операций субъектами предпринимательства, учитывая, что Дюндик И.Н. предпринимателем никогда не являлся, а строительство жилого дома не связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника.
Таким образом, установив, что кредитором предоставлен минимальный объем первичных документов в виде договора, акта и справки выполненных работ, в отсутствие доказательств возведения дома за счет сил и средств кредитора, что в совокупности не подтверждает факт образования спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Дюндик И.П. о включении 10 072 220,40 руб. в реестр требований кредиторов Пыркова А.А.
Кроме того, дав оценку заявленному при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайству финансового управляющего Наумец Д.Ф. о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условие договора подряда о сроке оплаты работ, дату подписания акта приемки работ - 30.09.2011, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2010 истек 31.10.2014, соответственно, в отсутствие доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности Дюндик И.П., обратившись в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 29.09.2018, пропустил трехлетний срок исковой давности.
Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, чем лишил возможности представить доказательства о закупке материалов в рамках оказания услуг строительного подряда, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен на основании положений статей 8 и 9 АПК РФ. В тоже время, суд округа учитывает, что при рассмотрении обособленного спора по существу, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывал Дюндик И.П. лично явиться в судебное заседание и представить письменные возражения на отзыв финансового управляющего, что осталось неисполненным со стороны кредитора.
Довод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, поскольку должник 30.11.2016 в письменном ответе на претензию признал наличие задолженности, признается несостоятельным, т.к. на указанную заявителем дату, срок исковой давности уже являлся истекшим (31.10.2014).
Ссылка на то, что Дюндик И.П. является пенсионером по старости и всю документацию, в том числе договоры аренды техники и т.п., он не хранил, при этом должник, являясь дальним знакомым кредитора, ссылался на материальные трудности и обещал в 2017 году передать в счет погашения долга построенный дом, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для установления в реестре требований кредиторов должника спорной суммы задолженности.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А51-26166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
