Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 года №Ф03-4740/2019, А59-332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А59-332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2019 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М.)
по делу N А59-332/2017
по жалобе индивидуального предпринимателя Дудкина Александра Сергеевича (ОГРНИП: 309650515500021, ИНН: 650500043113)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Передвижная механизированная колонна-2" Седнева Якова Владимировича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ОГРН: 1036502702543, ИНН: 6503010768, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 213) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ООО "ПМК-2", должник).
Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2017) в отношении ООО "ПМК-2" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Решением суда от 02.08.2017 ООО "ПМК-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.
Определениями суда срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Седнева Я.В. неоднократно продлевался.
В рамках настоящего дела конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Дудкин Александр Сергеевич (далее - кредитор, ИП Дудкин А.С.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПМК-2" Седнева Я.В., выразившиеся в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Антошина Александра Павловича к субсидиарной ответственности.
Определением от 10.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении жалобы ИП Дудкина А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Седнева Я.В. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Дудкин А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2019 и апелляционное постановление от 12.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Седневым Я.В. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выражает несогласие с оценкой судов имеющихся в материалах дела документов. Полагает, что на момент заключения договора подряда 10.03.2016 с ИП Дудкиным А.С. должник обладал всеми признаками несостоятельности (банкротства), установленными Законом о банкротстве. Считает, что директор ООО "ПМК-2" Антошин А.П. при заключении договора с ИП Дудкиным А.С. должен был предупредить его о том, что компания обладает всеми признаками банкротства. Также указывает, что руководитель должника Антошин А.П., зная о неудовлетворительном состоянии баланса общества, обязан был в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПМК-2" несостоятельным (банкротом). Отмечает, что именно неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящей жалобой на Седнева Я.В. При этом полагает, что Седнев Я.В. необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей, нарушая тем самым права кредитора.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "ПМК-2" Седнев Я.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Дудкина А.С. в суд с настоящей жалобой послужил отказ конкурсного управляющего ООО "ПМК-2" Седнева Я.В. об исполнении направленного в его адрес требования заявителя о привлечении бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности по делу N А59- 332/2017 о банкротстве ООО "ПМК-2" на основании статьи 61.12 за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ИП Дудкина А.С., исходил из не доказанности вины конкурсного управляющего в причинении ущерба кредиторам и должнику и отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.
При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отметив следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника; перечень случаев, влекущих наступление такой обязанности, приведен в абзацах втором-седьмом указанного пункта статьи 9 Закона и является открытым. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Руководствуясь данными нормами права, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что для привлечения бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При проведенном временным управляющим Седневым Я.В. в процедуре наблюдения анализе финансового состояния ООО "ПМК-2" установлено, что на конец 2014 года у должника имелись внеоборотные активы на сумму 53 008 000 руб., оборотные активы в сумме 650 481 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 493 716 000 руб., денежные средства в сумме 19 371 000 руб.; на конец 2015 года у должника имелись внеоборотные активы на сумму 10 787 000 руб., оборотные активы в сумме 734 038 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 473 379 000 руб., денежные средства в сумме 173 930 000 руб.; на конец 2016 года у должника имелись внеоборотные активы на сумму 202 717 руб., оборотные активы в сумме 493 088 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 493 082 000 руб., денежные средства в сумме 6 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на конец 2014 года составляла 638 064 000 руб.; 2015 - 635 242 000 руб.; 2016 - 563 948 000 руб. Чистая прибыль на конец 2014 составила 18 582 000 руб., на конец 2015 - 44 158 000 руб., на конец 2016 - 22 274 000 руб. Среднемесячная выручка составила: на конец 2014 - 37 538 250 руб., на конец 2015 - 62 410 080 руб., на 31.12.2016 составила 24 376 580 руб.
Основным видом деятельности ООО "ПМК-2" являлось производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД45.21.1.), отражение в бухгалтерском балансе предприятия крупных сумм по дебиторской и/или кредиторской задолженности при регулярно ведущейся деятельности обоснованно, так как указанный вид деятельности финансово затратный, без быстрой оборачиваемости денежных средств, а также долгосрочный по времени выполнения работ.
При этом у ООО "ПМК-2" имелась подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность ФГУП "ГВСУ N 6" в общей сумме 114 557 730,94 руб. (определения об утверждении мирового соглашения со сроком исполнения 31.05.2017: от 14.12.2016 по делу N А73-13085/2016 на сумму 12 386884,82 руб., от 06.12.2016 по делу N А73-13086/2016 на сумму 13 778 214,30 руб. и от 15.12.2016 по делу N А73-13087/2016 на сумму 87 115 690,17 руб.).
В этой связи в результате проведенного анализа возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий Седнев Я.В. не нашел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Антошина А.П. к субсидиарной ответственности.
Оценив и исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что утверждение ИП Дудкина А.С. о наличии у ООО "ПМК-2" признаков банкротства и, в связи с этим обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в период заключения с кредитором договора подряда (10.03.2016), является не обоснованным. К моменту возникновения такой обязанности, в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "ПМК-2" (09.02.2017).
При этом из материалов дела не следует, что собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве принималось решение об обязании конкурсного управляющего Седнева Я.В. (обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.
Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.
Учитывая, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований, тогда как что в данном случае материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения директора ООО "ПМК-2" Антошкина А.П. к субсидиарной ответственности, суды правомерно признали жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче соответствующего заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, несостоятельной.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А59-332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка