Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-4739/2021, А37-3212/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А37-3212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"
на решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021
по делу N А37-3212/2018 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гучер и Т"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"
о взыскании 572 919, 80 руб., признании расторгнутым договора подряда
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гучер и Т"
о взыскании 481 500 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" - Абдалимов Рустам Абдувалиевич, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Общество с ограниченной ответственностью "Гучер и Т" (ОГРН 1024900959764, ИНН 4909060029, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Марчекансккий, д. 8; далее - ООО "Гучер и Т") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 15 А; далее - ООО "Магаданстальизделия") о взыскании долга в размере 541 321 руб. за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 598, 80 руб., признании расторгнутым договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018- УФСБ с 13.09.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Впоследствии ООО "Магаданстальизделия" обратилось к ООО "Гучер и Т" с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018- УФСБ за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 в размере 481 500 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, оф. 11; далее - ООО СК "БраНс"), административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" - Абдалимов Рустам Абдувалиевич (далее - Абдалимов Р.А.), Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УКС 7 Службы ФСБ России).
Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ признан расторгнутым с 13.08.2018: с ООО "Магаданстальизделия" в пользу ООО "Гучер и Т" взыскан долг в размере 541 321 руб. 00 коп., проценты в размере 31 598 руб. 80 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магаданстальизделия", в обоснование которой заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не применены положения о свободе договора, а также правила о его толковании, ввиду определения стоимости выполненных работ исходя из нормативно-сметного расчета, произведенного экспертом, а не исходя из цены работ, установленной сторонами в договоре. Обращает внимание, что работы по армирования выполнены подрядчиком с недостатками, которые не позволяли использовать результат работ по назначению. Выражает несогласие с выводом судов двух инстанций о том, что договор расторгнут с 13.09.2018. Настаивает на недобросовестном поведении подрядчика, ввиду отсутствия действий по приостановке работ, в связи с неисполнением встречных обязательств заказчика; отсутствия доказательств невозможности продолжения работ по договору; также подрядчик имел все необходимые ресурсы для исполнения обязательства. Отмечает, что подрядчик имел все необходимые ресурсы для исполнения обязательства. В части встречного иска полагает, что расчет неустойки произведен верно, вместе с тем поскольку спорный договор не содержит понятия "сумма договора", однако имеет понятие "приблизительная цена договора", и, принимая во внимание, что между сторонами не подписан акт о фиксации окончательного объема, то суммой договора в данном случае будет являться - 9 000 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Гучер и Т" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 481 500 руб. 00 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гучер и Т" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От УКС 7 Службы ФСБ России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "Гучер и Т" (подрядчик) и ООО "Магаданстальизделия" (заказчик) заключался договор подряда N 11/07-2018-УФСБ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по устройству железобетонных конструкций, зданий Административного блока и Теплой стоянки объекта: "Служебное здание в г. Магадан УФСБ России по Магаданской области" в соответствии с технической, проектно-сметной, рабочей и иной документацией и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 1.2 договора предварительно объем подлежащих выполнению работ составляет 1 500 куб.м готовых железобетонных конструкций. Окончательный объем выполненных работ по договору фиксируется сторонами в акте приемки законченной строительством части объекта.
Общая приблизительная цена договора в сумме 9 000 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ, зафиксированных в акте приемки законченной строительством части объекта из расчета 6 000, 00 руб. за 1 куб.м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала работ считается дата прибытия персонала подрядчика на объект заказчика зафиксированная в акте начала работ, подписанном сторонами, окончание работ: - по устройству железобетонных конструкций здания Административного блока - до 01.09.2018; - по устройству железобетонных конструкций здания Теплой Стоянки - до 15.09.2018.
27.07.2018 ООО "Гучер и Т" выполнило и сдало ООО "Магаданстальизделия" работы на сумму 976 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 N 2, счет-фактурой от 25.07.2018 N 28, счетом на оплату от 25.07.2018 N 23, который оплачен последним частично на сумму 800 000 руб.
28.08.2018 подрядчик вручил заказчику акт выполненных работ (арматурных работ) от 24.08.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 24.08.2018 N 2 на сумму 444 384 руб., которые возвращены последним ввиду того, что данные работы к оплате не принимаются, поскольку главным подрядчиком ООО СК "БРАНС" проведена проверка качества выполнения строительных работ, после которой составлен акт о том, что армирование колонн и стен АБК выполнено подрядчиком не по проекту; в тот же день составлен акт о некачественном бетонировании конструкции; замечания отраженные в акте не устранены.
20.09.2018 подрядчик вручил заказчику претензию N 84 с требованием об уплате долга, которую заказчик не произвел.
Письмом от 13.08.2018 N 75 подрядчик сообщал заказчику о том, что заказчик выдал подрядчику бывшие в употреблении щиты опалубки и частично штатные комплектующие к опалубке (при наличии на объекте годной опалубки, которую запрещено ставить); из-за недокомплекта штатного крепежа подрядчик вынужден применить подручные материалы для сбора опалубки и ее крепежа, просит заказчика согласовать укладку бетонной смеси в подготовленную опалубку; заказчик на основании пункта 4.2.4 договора не предоставил подрядчику инструменты, спецодежду и средствами индивидуальной защиты.
Письмом от 13.09.2018 N 80 ООО "Гучер и Т" предложило ООО "Магаданстальизделия" расторгнуть договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ и произвести окончательный расчет.
В свою очередь ООО "Магаданстальизделия" направило ООО "Гучер и Т" претензию от 28.02.2019 N 27-ю с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.09.2018 по 15.04.2019.
Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Рассматривая первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, отказ ООО "Гучер и Т" от исполнения договора мотивирован неисполнением заказчиком встречных обязательств, несмотря на то, что общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ ввиду выдачи подрядчику бывших в употребление материалов (щиты, опалубки и частично штатные комплектующие к опалубке), недокомплекта штатного крепежа, а также ввиду необеспечения подрядчика спецодеждой, инструментом и средствами индивидуальной защиты.
Судами установлено, что в ходе производства работ, подрядчиком допущены нарушение армирования колон, усиления дверных проемов, грубые нарушения в устройстве армирующих каркасов, не соблюден шаг армирования стен.
Приняв во внимание, что выявленные нарушения устранены силами ООО "Магаданстальизделия", что делает невозможным проведение строительной экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку выявленные недостатки носили устранимый характер, то результаты работ, выполненных ООО "Гучер и Т", подлежит оплате, вместе с тем ООО "Магаданстальизделия" не лишено права воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости выполненных подрядчиком арматурных работ, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Вместе с тем представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.10.2019 N А3212/19 не принято судом в качестве доказательства ввиду того, что эксперты формально подошли к определению стоимости выполненных работ, не учтя дополнительную трудоемкость выполнения работ по сборке каркасов и сеток непосредственно на объекте, не рассчитав единичную расценку стоимости арматурных работ в соответствии с ГЭСН 81-02-06-2017, часть 6 "Бетонные и железобетонные конструкции монолитные".
Впоследствии судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "СВГУ" Любавской Наталье Николаевне.
Согласно заключению эксперта, представленному по результатам судебной экспертизы, стоимость работ с учетом стоимости машин и механизмов составила 364 821 руб., стоимость работ без учета стоимости машин и механизмов составила 318 339 руб.
Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам.
С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение, представленное по результатам повторной экспертизы, надлежащими доказательствами по делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие воли сторон на сохранение и исполнение спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о расторжении договора подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ с 13.09.2018, ввиду получения заказчиком соответствующего письма.
В части первоначальных исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание экспертное заключение, устанавливающие стоимость спорных работ, обстоятельства расторжения спорного договора, а также отсутствие доказательства подтверждающих факт того, что работы по армированию не имели для заказчика потребительской ценности, учитывая частичную оплату выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в данной части, в связи с чем взыскали с ООО "Магаданстальизделия" в пользу ООО "Гучер и Т" долг в размере 541 321 руб. 00 коп. (176 500 руб. (работы по укладке бетонной смеси в основание фундамента) + 364 821 руб. (арматурные работы)).
Далее суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в спорном договоре положений об ответственности заказчика за нарушение последним сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов по первоначальному иску, признал подлежащими взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 31 598, 80 руб.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным как по праву, так и по закону.
В отношении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о несогласовании сторонами базы для начисления неустойки, ввиду определения в спорном договоре приблизительной цены, а также отсутствия акта об определении окончательной стоимости работ.
На основании изложенного, суды, приняв во внимание наличие в спорном договоре условий о неустойке, подлежащей оплате заказчиком, и, установив, что ООО "Магаданстальизделия" начислило неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 18.09.2018 по 15.04.2019, при этом договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ расторгнут 13.09.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с 18.09.2018, поскольку у подрядчика отпали основания для выполнения работ до наступления срока окончания работ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных первоначального и встречного исков по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда от 11.07.2018 N 11/07-2018-УФСБ не расторгнут 13.09.2018, подлежат отклонению.
Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "Гучер и Т" письмом от 13.09.2018 N 80 (т. 1, л.д. 29) уведомило ООО "Магаданстальизделия" о расторжении спорного договора. При этом указанное выше письмо, согласно входящему штемпелю, получено заказчиком 13.09.2018 за вх. N 126.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договор подряда, ранее заключенный между истцом и ответчиком, прекращен с момента получения уведомления, то есть с 13.09.2018.
Приведенные ООО "Магаданстальизделия" в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО "Гучер и Т" подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Е.К. ЯшкинаРуководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А37-3212/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
