Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-47/2020, А59-8002/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А59-8002/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП Арушаняна В.С.: Кулай Е.В., представитель по доверенности без номера от 10.01.2019
от Управления Росреестра по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 45
от ИП Рулиной Г.К.: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А59-8002/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна
о признании незаконным бездействия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости
Индивидуальный предприниматель Арушанян Вардан Самвелович (ОГРНИП 307650110700087, ИНН 650116013857; далее - предприниматель, ИП Арушанян В.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра), в котором предприниматель просил (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ):
- признать незаконным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, инв. номер 64:401:001:000106850, и земельный участок, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый номер 65:01:0602005:288;
- признать недействительной отмену 31.10.2018 внесенной 30.10.2018 записи в ЕГРН по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости;
- признать недействительным решение по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (ОГРНИП 317650100009442, ИНН 650100063764; далее - ИП Рулина Г.К.).
Решением суда от 01.08.2019 бездействие ответчика по неосуществлению в установленный срок государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости признано незаконным. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа предпринимателя от данных требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 названное решение 01.08.2019 отменено в части удовлетворенных требований, в признании незаконным оспариваемого бездействия Управления Росреестра - отказано.
В кассационной жалобе ИП Арушанян В.С. выражает несогласие с названным апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе ранее принятое по делу решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в данном случае основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество являлось вступившее в законную силу решение суда по делу N А59-1637/2018, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось законных оснований для приостановления или отказа в совершении регистрационных действий. Настаивает на том, что ответчиком существенно нарушен установленный пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) срок рассмотрения представленных документов. Допущенные ответчиком нарушения повлекли для предпринимателя неблагоприятные последствия и причинили ему убытки в виде неполученного дохода от сдачи спорного имущества в аренду. Поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований препятствует привлечению Управления Росреестра к ответственности по статье 66 Закона N 218-ФЗ.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ИП Арушаняна В.С. и Управления Росреестра поддержали доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.
ИП Рулина Г.К. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако с заседание суда не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, объекты недвижимости - здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, с кадастровым номером 64:401:001:000106850 и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:288, принадлежали на праве собственности ИП Рулиной Г.К. и были переданы в залог ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 16.02.2012, право требования по которому 09.11.2016 было переуступлено ИП Арушаняну В.С.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу А59-1637/2018 удовлетворены требования ИП Арушаняна В.С., в том числе с ИП Рулиной Г.К. взысканы основной долг по кредитному договору в размере 4 076 645 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 732 851 руб. 37 коп., неустойка 1 321 476 руб. 46 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 538,2 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, и земельный участок общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый номер 65:01:0602005:288, путем оставления данного имущества за взыскателем ИП Арушаняном В.С.; произведен зачет в счет оплаты цены имущества требований Арушаняна В.С. к Рулиной Г.К. обеспеченных залогом недвижимого имущества.
При этом ранее Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А59-3172/2017 также были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя и в рамках исполнительного производства в пользу МИФНС России N 1 по Сахалинской области обращено взыскание на спорное имущество - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, и земельный участок общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый номер 65:01:0602005:288, принадлежащее ИП Рулиной Г.К., находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 24.05.2012 N 600120031-3, и переданное на основании договора цессии от 09.11.2016 ИП Арушаняну В.С.
Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 удовлетворен иск МИФНС России N 1 по Сахалинской области а ИП Рулиной Г.К., обращено взыскание по требованию в размере 71 902 351 руб. 86 коп. на заложенное имущество - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, а также земельный участок общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 85 460 800 руб. (80% от рыночной стоимости имущества (106 826 800 руб.).
После этого предприниматели Арушанян В.С. и Рулина Г.К. совместно обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением от 27.09.2018 по вопросу о государственной регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - здание, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, и земельный участок, кадастровый номер 65:01:0602005:288. Согласно описи принятых документов дата выдачи (получения) определена в течение 9 рабочих дней, то есть срок регистрации истекал 10.10.2018.
Вместе с тем решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению предпринимателей было принято Управлением Росреестра лишь 21.11.2018 и получено представителем заявителя нарочно 04.12.2018.
Полагая, что такое длительное бездействие Управления Росреестра (с 10.10.2018 по 21.11.2018) свидетельствует о несоблюдении срока регистрации, установленного пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ, нарушает права и законные интересы приобретателя объектов недвижимости, ИП Арушанян В.С. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра не отрицалось, что установленный пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ срок рассмотрения представленных ИП Арушаняном В.С. документов не был соблюден. При этом ответчик настаивал на уважительности причин пропуска такого срока (технический сбой при передаче данных).
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в отношении спорного имущества, за регистрацией права на которое обращался предприниматель, существовали объективные препятствия в совершении регистрационных действий. Так, в частности, в ЕГРН имелись актуальные записи:
- от 11.08.2015 о запрете на совершение регистрационных действий на основании решения МИФНС N 1 по Сахалинской области от 07.08.2015;
- от 27.01.2017 о запрете на совершение регистрационных действий на основании на основании постановления судебного пристава от 25.01.2017;
- от 29.08.2017 о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения суда по делу N А59-3719/2017.
Кроме того, после подачи предпринимателем заявления от 27.09.2018 в период с 10.10.2018 по 21.11.2018 В ЕГРН были дополнительно вынесены записи о запрете совершения регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 и обеспечительным мерам, принятым по делу N А59-5059/2018.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для принятия регистрирующим органом законного решения о приостановлении регистрационных действий по заявлению предпринимателя.
Впоследствии между ИП Арушаняном В.С. и ИП Рулиной Г.К. подписано соглашение по возврату имущества от 10.04.2019, по условиям которого ИП Арушанян В.С. не оставляет за собой имущество на основании решения суда от 31.05.2018 по делу N А59-1637/2018. В связи с этим проведение государственной регистрации было прекращено, представленные документы возвращены заявителям.
С учетом установленного апелляционный суд признал, что при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий само по себе несоблюдение Управлением Росреестра предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ срока не привело к нарушению прав ИП Арушаняна В.С., что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае.
Такие выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае основанием для государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на спорное имущество являлось вступившее в законную силу решение суда по делу N А59-1637/2018, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось законных основания для приостановления или отказа в совершении регистрационных действий, противоречат фактическим обстоятельствам спора, поэтому судом округа отклоняются.
Позиция заявителя о том, признание незаконным бездействия Управления Росреестра требуется для последующего взыскания убытков в виде неполученного дохода от сдачи спорного имущества в аренду, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного постановления.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Кроме того, следует отметить, что основанием для оставления спорного залогового имущества за ИП Арушаняном В.С. послужило заключенное им с ИП Рулиной Г.К. соглашение от 09.12.2017.
При этом в рамках дела N А59-6514/2017 судами установлено, что ИП Арушаняну В.С. на момент заключения соглашения от 09.12.2017 было достоверно известно о наличии в отношении спорного имущества обеспечительных мер (запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа зарегистрирован 11.08.2015) и, что ИП Рулина Г.К. являлась должником по неисполненным налоговым платежам в сумме 74 162 988 руб. 26 коп. В связи с этим суды признали, что действия сторон соглашения от 09.12.2017 совершены с нарушением закона (статьи 174.1, 334 ГК РФ), поскольку фактически были направлены на вывод имущества и создание невозможности исполнения решения суда о взыскании обязательных платежей по иску налогового органа.
Недобросовестное поведение одной из сторон может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, а также применение судом иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, с учетом установленных по делу N А59-6514/2017 обстоятельств отказ апелляционного суда в удовлетворении требований по настоящему спору признается судом округа законным и обоснованным.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, то кассационная жалоба ИП Арушаняна В.С. в таком случае удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А59-8002/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
