Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4715/2020, А04-5757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А04-5757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Литвинов Е.Н., представитель по доверенности от 17.10.2019 N 27АА 1448856
от предпринимателя Бондаревой Е.Е. - Тихонов В.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2017; Тихонова Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.01.2020
рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елены Евгеньевны
на решение от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А04-5757/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елене Евгеньевне
об установлении границ земельных участков и устранении реестровой ошибки
по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елены Евгеньевны
к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о признании отсутствующими права государственной собственности на земельный участок, права аренды
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Благовещенского района
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124: адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корп. 7; далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаревой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 319280100010582, ИНН 280100321043; далее - предприниматель Бондарева Е.Е., предприниматель, ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 согласно координатам данного участка, указанным в заключении эксперта от 14.01.2020 N 1/01/20-ЗУС; об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:0103001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка, указанными в названном заключении эксперта; о признании реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222; об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка согласно вышеуказанному заключению эксперта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.12.2019 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Бондаревой Е.Е. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ в Амурской области) о признании отсутствующими права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3, площадью 0,36 га, разрешенное использование - для радиотехнического объекта "Радиомаяк ВОР/ДМЕ" и подъездную дорогу; о признании отсутствующим права аренды ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по договору от 10.07.2006 N 227 на указанный земельный участок.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Благовещенского района.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Бондарева Е.Е. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы о нарушении его права собственности в результате изменения характеристик участков судами не были рассмотрены и отклонены в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. В основу судебных актов, по мнению ответчика, положено заключение, при проведении которого были нарушены требования закона, в результате чего были заявлены ходатайства о включении дополнительных вопросов, проведении дополнительной и повторной экспертиз, об отводе эксперта. Кроме того, судами не были учтены представленные в обоснование нарушенных прав доказательства: заключение общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 18.03.2020; кадастровые дела на земельный участок с кадастровым номером 28:10:01003:1 и на земли аэропорта; КПТ от 16.07.2012 N 28/-52247, материалы регистрационного и кадастровых дел; публичная кадастровая карта Росреестра, карта территориальных зон; решение с. Чигири от 18.12.2009 N 153 о правилах землепользования и застройки. Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил исковые требования ответчика. Нарушения качественных и количественных характеристик участков сторон подтверждены доказательствами, мотивы отклонения которых не были приведены судами. Отмечает, что фактически произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, а не исправление кадастровой ошибки. Акцентирует, что площадь участка более чем на 10 % противоречит сведениям ЕГРН; изменилась конфигурации участка. Обращает внимание на обстоятельства того, что указанный участок был образован из общедолевых земель пайщиков акционерного общества закрытого типа "Чигиринское" (далее -АОЗТ "Чигиринское"); в отношении физических лиц не была проведена процедура по изъятию земель в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания считать их права прекращенными. В этой связи отмечает, что внесение в ЕГРН сведений о формировании участка и регистрация на него прав государственной собственности является незаконной. Кроме того, сведения об иных характеристиках участка, внесенные в публичный реестр, также являются недостоверными. Акт выбора считает недостоверным доказательством. Полагает, что встречный иск судами не рассмотрен, доводам предпринимателя оценка не дана.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", возражая относительно приведенных в ней доводов, излагая аргументированную позицию по спору, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон настаивали на своих доводах относительно рассматриваемой кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела судами установлено, в 1995 году согласно акту выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, уполномоченными лицами в составе комиссии произведен выбор, обследование землепользования АОЗТ "Чигиринское" под строительство и размещение объектов истца.
Согласно пункту 3 указанного акта под размещение азимутально-дальномерного радиомаяка стандарта ВОР-ДМЕ выбран участок соответствующего размера на продолжении оси ВПП на удалении 2350 м от ее южного торца на пахотных землях АОЗТ "Чигиринское", который наиболее полно соответствует техническим требованиям к размещению радиомаяка, обеспечивает наибольшую дальность действия в направлениях воздушных трасс и эффективное использование при заходе воздушных судов на посадку.
Постановлениями администрации Благовещенского района от 11.04.1995 N 131 и главы администрации Амурской области от 21.04.1995 N 207 предварительно согласовано местоположение земельного участка под строительство радиотехнических объектов и подъездных дорог к ним.
В 1999 году на основании постановления администрации Благовещенского района от 03.02.1997 N 36 Благовещенскому центру УВД и РТО филиала "Дальаэроконтроль" (правопреемником которого является ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 0,36 га несельскохозяйственных угодий под вышеуказанные объекты с изъятием его у АОЗТ "Чигиринское", что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.12.1999 N 127 и чертежом границ земель под радиомаяк с подъездной дорогой.
В 2004 году в постановление от 03.02.1999 N 36 внесены изменение и дополнение на основании постановления от 24.02.2004 N 64 относительно кадастрового номера земельного участка и категории земель.
В связи с государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3 собственности Российской Федерации, распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 10.07.2006 N 339 с 01.01.2006 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", включая земельный участок 28:10:013005:3, и предприятию предоставлены в аренду на срок с 01.01.2016 по 31.12.2054 земельные участки, в том числе с кадастровым номером 28:10:013005:3, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения. Как следствие этому, сторонами заключен договор аренды от 10.07.2006 N 227, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из выписки из ЕГРН (запись от 21.11.2005N 28-28-01/030/2005-976) следует, в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 указана Российская Федерация, общая площадь 3600 кв.м, расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Аэропорт. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование - для радиотехнического объекта, радиомаяк ВОР/ДМЕ и подъездную дорогу.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 выявлено, что уточняемый земельный участок целиком расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, правообладателем которого является Бондарева Е.Е. (на основании договора дарения от 25.08.2017, переход права собственности зарегистрирован 06.09.2017), поставлен на кадастровый учет 22.02.2012. Фактическая площадь спорного земельного участка согласно данным кадастрового инженера составляет 2977 +/- 38 кв.м.
По инвентаризационным данным, на которые ссылается кадастровый инженер, земельный участок 28:10:013005:3 находится в этих границах с момента его образования и выделения с 1999 года.
По сведениям из ЕГРН земельный участок 28:10:013001:222 имеет площадь 185000+/- 3763 кв.м, расположен по адресу: Амурская область, район Благовещенский, с. Чигири, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного назначения.
Истцом в адрес ответчика письмом от 25.01.2018 N 75 направлены документы для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3, на которое последний письмами от 18.01.2018, от 05.02.2018, от 18.05.2019 ответил отказом, потребовав оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 707 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, а также полагая, что границы участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 сформированы были неверно и в сведениях о границе и площади участка содержится реестровая ошибка, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, предпринимателем Бондаревой Е.Е. предъявлен встречный иск о признании отсутствующими права федеральной собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3, поскольку он сформирован в нарушение закона, без согласования границ, образован в нарушение установленного порядка.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.
При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.
В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Как указано судами, право пользования истца земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 подтверждено, в том числе, актом выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, постановлениями администрации Благовещенского района от 11.04.1995 N 131 и главы администрации Амурской области от 21.04.1995 N 207, постановлением администрации Благовещенского района от 03.02.1997 N 36, свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.12.1999 N 127 с чертежом границ земель под радиомаяк с подъездной дорогой, распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 10.07.2006 N 339, договором аренды от 10.07.2006 N 227, соответствующими выписками из публичного реестра.
Судами установлено, на данном земельном участке расположен объект - азимутально-дальномерный радиомаяк стандарта ВОР-ДМЕ, принадлежащий корпорации на праве хозяйственного ведения. Земельный участок имеет ограждение.
В целях устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ООО "Меридиан" подготовлен межевой план от 20.07.2017, в соответствии с которым по зданию истца в отношении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013001:222 и 28:10:013005:3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28.10013005:3 находится в федеральной собственности на основании свидетельства от 21.11.2005, согласно инвентаризации земель Благовещенского центра по управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов от 30.11.1999 N 2855-2, содержащем информацию о границах участка, а именно координатах в местной системе 1991 года.
В материалах инвентаризации координаты даны в виде двух площадей, непосредственно территории и подъезда, но по кадастровому номеру эти площади проходят как один участок и составляют по факту 2977 кв.м. При пересчете координат местной системы 1991 года в систему МСК-28, в которой в данный момент производится кадастровый учет, есть небольшие расхождения в прохождении границ, что можно объяснить неточностью измерений при проведении инвентаризации. Но эти расхождения не существенны и фактическое положение границ участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 подтверждается материалами инвентаризации 1999 года, выполненной Амурземпроектом.
Таким образом, уточняемый земельный участок существует в данных границах с 1999 года и при формировании границ участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, этот факт не был учтен.
В этой связи кадастровым инженером в заключении сделан вывод о том, что границы участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 сформированы неверно и в сведениях о границе и площади данного участка содержится реестровая ошибка.
Следовательно, кадастровым инженером установлена реестровая ошибка, заключающаяся в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 28:10:013001:222, так как он был поставлены на кадастровый учет без учета границ объектов участка с кадастровым номером 28:10:013005:3, находящегося в собственности Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении спора, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
В части 1 статьи 82 АПК РФ закреплено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В части 2 статьи 64 АПК РФ отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В целях установления наличия либо отсутствия указанной реестровой ошибки, установления необходимых сведений о границах спорных земельных участков, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (определение от 20.11.2019).
По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14.01.2020 N 1/01/20-ЗУС экспертом определено местоположение земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 в соответствии с землеустроительным делом 1999 года; местоположение границ данного участка соответствует местоположению границ, приведенным в акте выбора и свидетельстве от 15.12.1999 N 127.
Эксперт также пришел к выводу о том, что указанный участок не имеет доступа к землям общего пользования и полностью располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, площадь наложения составила 3034 кв.м.
Эксперт сделал также вывод о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:3 отсутствуют как технические, так и реестровые ошибки, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:222 образован из земель общедолевой собственности 28:10:000000:435, передача земель в общедолевую собственность отражена в корректировке проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ "Чигиринское" 1995 года, где текстовая часть содержит сведения о передаче земель посторонним землепользователям, а в чертеже (графической части) данные сведения не отражены; используя метод сравнения и анализа, путем сопоставления полученных данных эксперт также пришел к выводу о том, что возможно наличие реестровой ошибки в границах земельного участка 28:10:013001:222, внесенной на основании межевого плана от 27.06.2011, так как документом для подготовки послужили сведения корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ "Чигиринское" 1995 года, в которой в чертеже отражены сведения не о всех землепользователях.
Кроме этого, экспертом приведен вариант восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013001:222 и 28:10:013005:3 с приложением каталога соответствующих координат.
Доказательств тому, что внесение в государственный реестр сведений о местоположении границ земельного участка ответчика было произведено с учетом прав истца на предоставленный ему земельный участок, в силу статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено, из материалов дела соответствующее обстоятельство не усматривается.
При этом согласно сведениям представленного ответчиком кадастрового паспорта от 24.06.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013003:1 (которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 28:10:000000:435, из которого, в свою очередь, образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:222) границы данного земельного участка на указанную дату (24.06.2009) установлены в соответствии с требованиями законодательства не были.
Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности заключение судебной экспертизы и признав его в качестве допустимого доказательства, рассмотрев доводы сторон, суды установили факт наложения границ земельного участка Бондаревой Е.Е. на границы земельного участка корпорации, наличие реестровой ошибки, возникшей вследствие проведения кадастровых работ с определением сведений о характерных точках границ земельных участков.
В этой связи суды констатировали, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, а также о нарушении его прав, которое может быть устранено посредством установления смежных границ земельных участков с одновременным установлением границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3.
Как следствие установленному, суды сочли заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.
Судами также принято во внимание, что при исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ смежных участков фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 не увеличится (она остается неизменной), так как в результате удовлетворения требований истца фактические границы земельного участка не изменяются.
Таким образом, требования предприятия фактически направлены не на изъятие части земельного участка, принадлежащего предпринимателю, а на достижение цели правовой определенности в местоположении ранее предоставленного истцу земельного участка.
В отсутствие доказательств того, что постановления от 11.04.1995 N 131, от 21.04.1995 N 207, от 03.02.1999 N 36 были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными либо отменены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры предварительного согласования и изъятия земельного участка, впоследствии предоставленного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Встречный иск предпринимателя Бондаревой Е.Е. о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права аренды корпорации в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 суд признал неподлежащим удовлетворению.
Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом, если предъявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим такое право, зарегистрированное в ЕГРН, должно нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Предъявляя встречный иск, Бондарева Е.Е. сослалась на то, что земельный участок, находящийся во владении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", образован и сформирован с нарушением требований действовавшего законодательства, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.
Вместе с тем, как установлено судами выше, законность процедуры предварительного согласования, изъятия земельного участка, возникновения на него права собственности Российской Федерации, права аренды предприятия, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов.
Заключением судебной экспертизы подтверждено то, что расположение земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3, приведенное в землеустроительном деле 1999 года, фактически соответствует границам, сведения о которых содержатся в материалах предварительного согласования, а также в свидетельстве бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.12.1999 N 127, на основании которого зарегистрировано оспариваемое предпринимателем право федеральной собственности.
Причиной наложения границ земельного участка ответчика, сведения о которых указаны в ЕГРН, на фактические границы земельного участка ответчика по встречному иску, является допущенная реестровая ошибка, обусловленная тем, что в использованных при установлении границ земельного участка ответчика материалах не были отражены сведения о земельном участке, в отношении которого было предварительно согласовано размещение объекта истца и который подлежал изъятию.
Доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что земельный участок для размещения радиомаяка после его предоставления был огорожен, на нем размещено указанное аэронавигационное оборудование, в связи с чем владение данным участком каким-либо иным лицом, не осуществлялось, предпринимателем не опровергнуты.
Таким образом, предприниматель не является владеющим лицом в отношении участка, находящегося у ответчиков на соответствующих правах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели ввиду отсутствия оснований считать, что права сторон зарегистрированы в отношении одного и того же имущества - земельного участка, а также принимая во внимание то, что избранный способ защиты интересов истца путем предъявления требований о признании права собственности и права аренды отсутствующими в отношении земельного участка, который не находится во владении истца, не приведет к восстановлению его прав (соединение титула и фактического владения).
Выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов дела с правильным применением действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в основу судебных актов положено заключение, при проведении которого нарушены требования закона, в результате чего заявлены ходатайства о включении дополнительных вопросов для постановки эксперту, о проведении дополнительной и повторной экспертиз, об отводе эксперта, не принимается кассационным судом.
Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, совокупностью доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства и соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
При этом подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности составлена в виде отдельного документа одновременно с составлением экспертного заключения, соответственно, при подготовке заключения эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.
Суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, для дополнительной и повторной экспертиз.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, абсолютно все они являлись предметом изучения и рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А04-5757/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
