Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4711/2020, А73-8953/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А73-8953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Истэлектрик": представитель не явился;
от Краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития "Амур": Комоликов А.А., представитель по доверенности от 12.10.2020 N 01-25/;
от общества с ограниченной ответственностью "Востоксофтсервис": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности б/н от 13.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэлектрик"
на решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А73-8953/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Истэлектрик" (ОГРН 1192724009114, ИНН 2724234198, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Семашко, д. 20, кв. 30)
к Краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития "Амур" (ОГРН 1152721003742, ИНН 2721217596, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 12)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востоксофтсервис" (ОГРН 1112722001810, ИНН 2725101391, адрес: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д. 23, кв. 24)
о признании недействительными закупочных процедур и договоров, заключенных по их результатам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Истэлектрик" (далее - ООО "Истэлектрик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур") с исковым заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:
- признать недействительными процедуры реестровый N 31908037450 на сумму 9 878 400 руб.; N 31908037455 на сумму 504 000 руб.; N 31908037463 на сумму 9 794 400 руб.;
- признать недействительными договоры, заключенные по результатам данных процедур между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Востоксофтсервис";
- признать ответчика действовавшим недобросовестно;
- обязать ответчика возвратить товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Востоксофтсервис" в рамках данных процедур.
Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востоксофтсервис" (далее - ООО "Востоксофтсервис").
Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Истэлектрик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.
В представленном отзыве ООО "Востоксофтсервис" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание заявитель жалобы, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил. Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" было принято решение о проведении неконкурентной закупки светового оборудования у единственного поставщика.
Учреждением были направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку необходимого оборудования для изучения рынка, определения круга потенциальных поставщиков и стоимости поставляемого оборудования и получены коммерческие предложения от следующих поставщиков: ООО "ЛЕД-Эффект", ООО "Востоксофтсервис", ООО "БИНА", ООО "Интертехсервис-Хабаровск", ООО "Компания "Алюминиевая Пластиковая Панель".
Сравнив характеристики предлагаемого для поставки товара и установив, что оборудование, предложенное ООО "Востоксофтсервис", в наибольшей степени соответствует требованиям технического регламента континентальной хоккейной лиги (лучшее соответствие по 8 позициям из 10), а также стоимость его на 30% ниже по стоимости предложений других поставщиков, КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" после заключения соглашения от 21.06.2019 N 46 о выделении денежных средств из краевого бюджета, 27.06.2019 разместило извещения N 31908037450, N 31908037455, N 3190803746 о закупках у единственного поставщика.
По итогам размещенных извещений 28.06.2019 были заключены договоры N 242, N 243, N 244 с ООО "Востоксофтсервис". Поставка оборудования осуществлена в сроки, указанные в договоре, и оплачена заказчиком.
Не согласившись с итогами проведенной закупки, ООО "Истэлектрик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование своих требований общество указало на нарушение ответчиком пункта 19.1.1 Положения "О закупках товаров, работ, услуг для нужд КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" от 30.11.2018, поскольку такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика осуществляется, если сумма закупаемого товара или услуг не превышает 10 млн. руб. При этом, оборудование закуплено у ООО "Востоксофтсервис" на сумму более 20 млн. рублей. Закупка разбита формально на три закупки, однако договоры заключены с одним лицом, в один и тот же день. Полагает, что ответчик должен был провести конкурентную процедуру, в этом случае он мог быть признан победителем, поскольку его коммерческое предложение по цене было существенно ниже, чем в предложениях иных участников закупки, в том числе у выбранного ответчиком единственного поставщика.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов проведенной закупкой, а также возможности восстановления этих прав в случае признания спорных торгов недействительными. Также суд пришел к выводу о соответствии действий аукционной комиссии требованиям закона и закупочной документации.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как верно указано судами, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом, судами сделаны выводы о том, что закупка у единственного поставщика произведена в соответствии с пунктом 19 разработанного учреждением Положения "О закупках товаров работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" от 30.11.2018, в связи с чем не могла нарушать прав и законных интересов истца.
Судами правильно установлено, что КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) относится к юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться указанным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Согласно пункту 10 указанной статьи любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Между тем, ООО "Истэлектрик", не являлось участником спорной закупки и, соответственно, не имело законных оснований для обжалования в судебном порядке действия (бездействие) учреждения при закупке товаров, работ, услуг.
При этом, свое прав на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган общество реализовало.
Выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Истэлектрик" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А73-8953/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
