Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 ноября 2019 года №Ф03-4706/2019, А59-2301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А59-2301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Акопяна Д.А. по доверенности от 03.04.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019
по делу N А59-2301/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа
о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, возложении обязанности принять товар по контрактам
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН - 1126501004541; далее - ООО "Фортуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН - 1146507000111; далее - Департамент, ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 14.12.2018 N 193 и N 194 и об обязании принять товар по указанным контрактам.
Решением от 11.07.2019 (судья Аникина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, несмотря на то, что в согласованный контрактами срок товар заказчику не поставлен, решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контрактов неправомерны с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Учитывая части 12 и 13 указанной статьи, датой расторжения контрактов считается дата по истечении десяти дней со дня получения заказчиком уведомления о вручении поставщику уведомление, вместе с тем, из сведений, размещенных в информационной сети http://zakupki.gov.ru, контракты расторгнуты 15.02.2019. Соответственно, заказчик посчитал дату расторжения с момента получения уведомления поставщиком, что не соответствует Закону N 44-ФЗ. Также суды не учли, что после получения 04.02.2019 решения Департамента об одностороннем отказе, общество информировало заказчика о возможности произвести поставку, однако последний в письмах от 11.02.2019 N 108 и от 12.02.2019 N 144 отказался принять исполнение. Изложенное свидетельствует о просрочке кредитора и, как следствие, незаконности одностороннего отказа от контрактов, поскольку поставщик лишен возможности в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнить обязательство, что послужило бы основанием заказчика отменить не вступившие в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО "Фортуна" (поставщик) заключены муниципальные контракты NN 193, 194 на приобретение оборудования, электротехнической продукции, запасных частей для объектов жизнеобеспечения Поронайского городского округа.
По условиям контрактов поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с Приложением N 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (пункт 1.2 контрактов).
Датой поставки товара считается день подписания акта приемки-передачи товара (пункты 1.3, 4.3 контрактов).
Пунктом 4.1 контрактов установлен срок поставки - 7 календарных дней с момента заключения контрактов: начало - 14.12.2018, окончание - 20.12.2018.
В пункте 4.2 контрактов согласовано место поставки - Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Западная, 28.
Согласно пункту 5.2.2 контрактов поставщик обязан обеспечить поставку товара надлежащего качества в течение срока, указанного в пункте 4.1 контрактов.
В соответствии с пунктом 11.4 расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 11.6 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомление о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 11.9 контрактов).
В соответствии с пунктом 11.10 контрактов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 11.11 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту N 193) поставщик обязался поставить дымосос 6,3 в количестве 3 шт. на 285 000 руб.
Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту N 194) поставщик обязуется поставить насос погружной СRS8-40/6нрк в количестве 1 шт. по цене 100 000 руб.; насос конденсатный 1КС-50-55-2 в количестве 1 шт. по цене 320 000 руб.
Товар, указанный в спецификациях к контрактам, в установленные контрактами сроки не поставлен истцом, в связи с чем ответчик принял решения от 28.12.2018 N 1177, N 1178 об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 193, N 194, которые получены истцом 04.02.2019.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте htpp://www.zakupki.gov.ru, в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", датой расторжения является 15.02.2019.
После получения от ответчика решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец направил последнему письма, в которых сообщил, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены поставщиком 04.02.2019. При этом общество гарантировало, что в течение 10 дней устранит нарушения, послужившие основанием для односторонних отказов заказчика от контрактов, и поставит товар в соответствии со спецификациями.
Ответчик письмами от 11.02.2019 NN 108, 114 сообщил истцу, что потребность в оборудовании отпала, принимать его Департамент не намерен, поскольку расчет по контрактам предусматривался в 2018 году за счет средств областного бюджета; в 2019 году на реализацию мероприятия для приобретения оборудования лимиты бюджетных обязательств в областном и местном бюджете не предусмотрены.
13.02.2019 истец направил ответчику претензии, в которых просил назначить день и время приемки товара по контрактам.
12.03.2019 истец направил претензию ответчику с требованием отменить решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов NN 193, 194; исключить из раздела "Информация об исполнении (расторжении) контракта" Единой информационной системы сведения о дате расторжения муниципальных контрактов NN 193, 194; в течение 10 дней с момента получения претензии принять и оплатить оборудование.
В претензионном порядке требования общества не удовлетворены.
Расценив, что Департамент необоснованно отказался от исполнения муниципальных контрактов NN 193, 194, заявив отказ от приемки товара, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что ни в установленный контрактами срок, ни после его истечения, оборудование, являющееся предметом сделок, заказчику не поставлялось, в связи с чем признали обоснованным заявленный отказ от исполнения контрактов, отказав истцу в возложении на ответчика обязанности принять товар по контрактам.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Федеральным законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 данной статьи).
Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В качестве основания для расторжения контрактов Департамент указал на нарушение обществом сроков поставки.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт не поставки обществом товара по данным контрактам на момент вынесения решений (28.12.2018), не устранения нарушений в течение 10 дней с момента получения информации о принятых решениях заказчиком, суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение об одностороннем отказе размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, в установленные законом сроки, вручено 04.02.2019.
Учитывая изложенное, информация о расторжении контрактов 15.02.2019 соответствует части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, доводы истца об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании и толковании положений данной нормы.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Положения данной нормы, как и пунктов 11.10 контрактов, связывают определение момента прекращение правоотношений (течение 10 дневного срока) с даты получения уведомлений поставщиком об отказе заказчика от контрактов, а не с даты получения данных уведомлений заказчиком с отметкой о их получении поставщиком. Истец не оспаривал получение решений о расторжении контрактов именно 04.02.2019.
Довод кассатора, аналогичный заявленному в суде первой и апелляционной инстанциях, со ссылкой на пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о неисполненной Департаментом обязанности отменить не вступившие в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ввиду направления обществом в адрес ответчика письма, в котором гарантировало устранение нарушения и поставку товара был предметом рассмотрения, оценен и правомерно отклонен.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контрактов, послуживших основанием для принятия указанных решений. Поставка товара ни до получения решений об отказе от исполнения контрактов (04.02.2019), ни до вступления их в силу обществом не осуществлена. При этом, намерение истца исполнить обязательства по контрактам надлежащим образом, указанные в переписке между истцом и ответчиком, не может свидетельствовать об устранении нарушений сроков поставки, согласованных сторонами в спорных контрактах. Доказательств того, что истец осуществлял поставку в период с 04.02.2019 и до 15.02.2019 товаров по адресу, указанному в контрактах, в материалы дела не представлено. В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о нарушении Департаментом порядка расторжения контракта несостоятельны.
Доводы общества об имевшей место просрочке кредитора, возникшей в связи с отказом Департамента принять товар, не могут свидетельствовать о фактическом устранении нарушений обществом, явившихся основанием для одностороннего отказа заказчика от контрактов, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при установленных судами фактических обстоятельствах.
Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ-4920).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А59-2301/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка