Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4696/2019, А51-30162/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-30162/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ООО "Промбизнес": Демина С.В., представителя по доверенности от 26.09.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
по делу N А51-30162/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционной суде судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика совершенных технологий"
о расторжении договора, взыскании 1 179 032 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1126453006580, ИНН 6453125496, адрес: 410040, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 110А, литер В; далее - ООО "Промбизнес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (ОГРН 1152502000419, ИНН 2502051250, адрес: 692488, Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Горького, д. 2; далее - ООО "Дальтехнопарк") с иском о расторжении договора от 11.10.2016 N 1011-60Т поставки автомобильных весов, взыскании 1 080 000 руб. стоимости некачественного товара, 79 032 руб. 33 коп. процентов, 20 000 руб. убытков в виде расходов на заключение специалиста (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика совершенных технологий" (ОГРН 1032501915566, ИНН 2538081226, место нахождения: 692488, Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Горького, д. 2; далее - ООО "Фаст").
Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение от 15.11.2018 отменено, иск удовлетворен. С ООО "Дальтехнопарк" в пользу ООО "Промбизнес" взыскано: 1 080 000 руб. основного долга, 79 032 руб. 33 коп. процентов, 109 843 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "Дальтехнопарк", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 09.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что технический специалист Казаков К.И. в письменной консультации от 21.06.2019 опроверг все выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.04.2019 N019-06-00029, в связи с отсутствием в нем исследовательской части. Указывает на то, что покупатель принял оборудование и в нарушение пункта 6.3.2 договора требований по предоставлению технической документации не предъявлял.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Промбизнес", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 09.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 11.10.2016 между ООО "Дальтехнопарк" (поставщик) и ООО "Промбизнес" (покупатель) заключен договор N 1011-60Т, согласно которому поставщик обязался в установленные договором сроки осуществить поставку автомобильных весов "Магнус 8-60" и сдать оборудование в эксплуатацию покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование, обеспечив представителя поставщика инструментами и подъемно-транспортными механизмами на месте производства работ по сборке и монтажу оборудования (пункт 1.1 договора).
Поставка покупателю оборудования осуществляется поставщиком согласно перечню, указанному в таблице 1 (Спецификации N1) в соответствии с заявленными характеристиками, указанными в таблице 2 (пункт 1.2 договора).
Стоимость оборудования составляет 1 030 000 руб.; стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству основания, выполняемое покупателем под руководством представителя поставщика, составляет 50 000 руб.
Покупателем обязательства по оплате поставщику за товар и СМР исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 N 71, от 13.10.2016 N 73 на общую сумму 1 080 000 руб.
В декабре 2016 года поставщиком осуществлена доставка товара в г. Хабаровск, сборка и монтаж оборудования в месте, указанном покупателем по адресу: г. Хабаровск, ул.Промышленная, 15В.
В связи с выявлением недостатков данного оборудования (расхождение веса машин, взвешенных на автомобильных весах "Магнус 8-60" и на весах контрагентов покупателя), ООО "Промбизнес" обратилось к поставщику с требованием об устранении данных недостатков.
Поскольку требование покупателя об устранении недостатков поставщиком оставлено без удовлетворения, истец обратился к специалисту ООО "Строительная помощь", который установил, что весы находятся в нерабочем состоянии, их использование по назначению невозможно, поставленное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91, наличие значительных прогибов свидетельствует о значительном снижении несущей способности конструкций, фактически двутавровые балки находятся в стадии нарастания пластических деформаций, свидетельствующих о начале разрушения балок и исчерпании несущей способности, грузоподъемное устройство весов находится в аварийном состоянии и требуется его замена (заключение специалиста от 26.10.2017 N 56).
Получив данное заключение, покупатель 01.11.2017 направил в адрес поставщика претензию, в которой указал на необходимость расторжения спорного договора, а также потребовал в течение трех дней с момента получения претензионного письма возвратить денежные средства, уплаченные истцом во исполнение условий договора поставки от 11.10.2016 N 1011-60Т.
Неисполнение ООО "Дальтехнопарк" указанных в претензии от 01.11.2017 требований ООО "Промбизнес" в добровольном порядке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что поломка весов произошла по вине продавца, а эксплуатация весов без соблюдения правил, установленных технической документацией, в силу пункта 5.1 договора освобождает поставщика от каких-либо гарантийных обязательств в отношении спорного товара. Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промбизнес" имело возможность непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар, потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов отказаться от товара. Кроме того, учитывая, что в отсутствие документации истцом не приостановлена в установленные сроки приемка, не направлен акт о выявленных дефектах поставщику, в разумный срок не заявлено требование о предоставлении технической документации, товар на ответственное хранение не принят, при том, что не воспользовавшись правом отказаться от товара покупатель использовал товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права в дальнейшем отказаться от договора от 11.10.2016 N 1011-60Т по этому основанию и требовать возврата предоплаты.
Отменяя решение суда от 15.11.2018 и, удовлетворяя исковые требования ООО "Промбизнес" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом верно определено, что в данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные статьями 475, 518 ГК РФ последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
По нормам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Установив, что в спецификации N 1 к договору от 11.10.2016 N 1011-60Т сторонами согласованы характеристики товара, комплектация поставки: весы автомобильные "Магнус 8-60" в сборе, контроллер (индикатор) CI-5010А, комплект соединительных кабелей, узлы встроек, тоководы питания и управления весами, руководство по эксплуатации весов, контроллера, принимая во внимание, что разделом 5 спорного договора сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование поставщик устанавливает 60 месяцев, но не более 62 месяцев со дня отгрузки оборудования на склад покупателя при условии соблюдения покупателем правил хранения, эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с технической документацией, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается на ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом заключению от 26.10.2017 N 56 специалиста ООО "Строительная помощь" Каминского М.И., фактическая конструкция автомобильных весов, установленных в рамках договора N 1011-60Т от 11.10.2016 не соответствует конструкции автомобильных весов Типа "Магнус" информация о которых имеется в государственном реестре средств измерений, весы имеют дефекты конструкции грузоподъёмного устройства в виде значительных прогибов несущих элементов (двутавровых балок и металлического настила превышающих предельно допустимые значения более чем в 2,5 раза; дефекты являются нарушением СП 16.13330.2011 и СП 70.13330.2012, согласно которым максимально допустимый прогиб составляет (для балки длиной 6 м.) - 30 мм. Наличие значительных прогибов свидетельствует о значительном снижении несущей способности конструкций, фактически двутавровые балки находятся в стадии нарастания пластических деформаций, свидетельствующих о начале разрушения балок и исчерпании несущей способности. Вследствие наличия выявленных дефектов конструкция весов не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности" и ГОСТ 29329-92 "Весы для статьического взвешивания". Грузоподъёмное устройство автомобильных весов находится в аварийном (неработоспособном) состоянии, а несущая способность конструкции ГПУ ниже заявленной в договоре, использование весов по своему назначению фактически невозможно, требуется замена грузоподъёмного устройства.
Из судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, усматривается, что экспертами ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае" Котельниковым В.Ф. и Слесаревым Е.С. сделан вывод о том, что по маркировочной табличке можно определить что товар является автомобильными весами типа "Магнус", в государственном реестре средств измерений отсутствуют сведения об утверждении типа весов "Магнус 8-60", в федеральном информационном фонде отсутствуют сведения о поверке весов данного типа, определить фактическую погрешность измерений товаром невозможно ввиду нестабильности показаний ненагруженных весов, платформы ГПК имеют загибы по краям платформы, прогиб основания платформы, которые могли предположительно возникнуть в результате перегруза либо недостаточной прочности и жесткости конструкции весов, на остальные вопросы ответы не даны ввиду отсутствия технической и эксплуатационной документации (экспертное заключение от 03.07.2018).
Ввиду того, что вопросы о качестве поставленного оборудования, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора экспертами не разрешены, судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон определением от 08.04.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" Оплюшкину М.А. и поставлены следующие вопросы: 1. определить качество товара - весы автомобильными типа "Магнус"; 2. в случае выявления недостатков товара (дефектов), определить их характер и причины их возникновения (дефект изготовителя, результат эксплуатации), возможность дальнейшей эксплуатации при установленных недостатках.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 019-06-00029, весы автомобильные, поставленные по договору N 1011-60Т от 11.10.2016, имеют низкий технический уровень качества продукции, не отвечают требованиям ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), изготовлены вне условий фабричного производства; повреждение элементов грузоподъемной платформы в виде искривления, сдвигов и наваливания друг на друга листов настила, значительного прогиба балок с формированием остаточной (пластической) деформации, образовалось в процессе эксплуатации в условиях низкой несущей способности ГПУ, при наличии скрытых производственных дефектов заложенных в конструкции ГПУ на стадии изготовления. Наличие критических дефектов в несущей конструкции, не позволяет использовать ГПУ автомобильных весов по назначению.
Исследовав и оценив по правилам норм статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.10.2016 N 1011-60Т, внесудебное экспертное заключение от 26.10.2017 N 56 специалиста ООО "Строительная помощь" Каминского М.И., приняв во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" Оплюшкиным М.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что как экспертным заключением от 30.04.2019 N 019-06-00029, так и экспертным заключением, представленным истцом, подтверждено наличие у спорного товара скрытых производственных дефектов заложенных в конструкции ГПУ на стадии изготовления, являющихся критическими, скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации.
Учитывая, что невозможность реального использования автомобильных весов типа "Магнус" по назначению, исходя из заявленных продавцом характеристик, является безусловным свидетельством существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставляемого товара, и как следствие является существенным нарушением условий спорного договора, апелляционный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Промбизнес" о расторжении договора поставки от 11.10.2016 N 1011- 60Т.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что поставщик уклонялся от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции, признав с учетом положений статей 475 и 523 ГК существенным нарушением ответчиком условий договора от 11.10.2016 N 1011-60Т, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дальтехнопарк" в пользу ООО "Промбизнес" уплаченной цены договора в размере 1 080 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 79 032 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 08.11.2018.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что технический специалист Казаков К.И. в письменной консультации от 21.06.2019 опроверг все выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.04.2019 N019-06-00029, в связи с отсутствием в нем исследовательской части, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные письменные пояснения специалиста были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что они не опровергают выводов эксперта Оплюшкина М.А. и не являются основанием для признания заключения недостоверным.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении от 30.04.2019 N 019-06-00029, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено апелляционным судом в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что покупатель, приняв оборудование, в нарушение пункта 6.3.2 договора требований по предоставлению технической документации не предъявлял, поскольку положения данного пункта предусматривают обязанность покупателя проверить количество и качество поставленного оборудования и в случае выявления недостатков незамедлительно уведомить о них поставщика в письменном виде.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А51-30162/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
