Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2020 года №Ф03-4694/2020, А73-20845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А73-20845/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судей председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Шульга В.А. - представитель по доверенности от 01.08.2018 N 4
от ответчика: Тютрин И.В. - представитель по доверенности от 27.12.2019 N 152
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"
на решение от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020
по делу N А73-20845/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан"
о взыскании 25 561 457,51 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Современный Инжиниринговый Бизнес" (ОГРН 5077746928397, ИНН 7709743538, место нахождения: 115093 г. Москва, ул. Павловская, д. 27, копр. 4, кв. 1, комн. 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.1) о взыскании действительной стоимости полученного имущества (металлоконструкций) в размере 18 738 416,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 653,33 руб. за период с 17.06.2016 по 27.11.2018, а также о взыскании стоимости профнастила полимерного в размере 2 454 579,36 руб. и процентов в размере 429 809,18 руб. за период с 01.11.2016 по 27.11.2018.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО", агент).
Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Современный инжиниринговый бизнес" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 192 996,06 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 решение от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер требований о взыскании процентов с учётом даты погашения основного долга 16.12.2019; в результате истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 5 406 589,24 руб., начисленные за период с 17.06.2016 по 16.12.2019 на сумму 18 738 416,70 руб., в размере 620 829,25 руб. за период с 01.11.2016 по 16.12.2019 на сумму 2 454 579,36 руб.
Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, требование о взыскании процентов удовлетворено в уточненном размере.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, принятыми по результатам нового рассмотрения, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая выводы судов в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает ошибочным определение такого периода с момента получения товара. В данном случае ответчик полагает необходимым учитывать добросовестное поведение сторон, полагающихся на заключенность исполняемого ими договора поставки от 02.11.2015 N В-2.23.16/ДМН/445-15, в том числе в части спорной поставки. В такой ситуации заявитель допускает определение начала периода просрочки с момента, когда стороны узнали о незаключенности договора в части, и, как следствие, о неправомерном использовании денежных средств, а именно по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу N А73-5150/2018 - с 09.11.2018. Кроме того, заявитель указал на описку судов относительно выводов о незаключенности договоров поставки от 15.04.2016 N В-2.23.16/СИБ-КМСД, от 02.11.2015.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель истца, считая судебные акты подлежащими оставлению в силе как законных и обоснованных.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая настоящий спор с учетом установленных при первоначальном рассмотрении дела обстоятельств, поддержанных судом округа в постановлении от 03.12.2019, относительно несогласованности условий поставки в части металлоконструкции и профнастила по договору поставки от 02.11.2015 N В-2.23.16/ДМН/445-15, установив факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и его размер и, как следствие, констатировав факт неосновательного обогащения ООО "Транснефть-Дальний Восток", судебные инстанции пришли к единому мнению о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проанализировав представленные в дело с позиций статьи 71 АПК РФ транспортные железнодорожные накладные N ЭР 260479 от 06.05.2016, N ЭР 260460 от 06.05.2016, N ЭР 260561 от 06.05.2016, N ЭР 260530 от 06.05.2016, N ЭР 691784 от 16.05.2016, N ЭР 692132 от 16.05.2016, N ЭР 898305 от 20.05.2016, N ЭР 898656 от 20.05.2015, N ЭС 411840 от 31.05.2016, N ЭС 411499 от 31.05.2016, N ЭС 412632 от 31.05.2016, товарную накладной N 376687/104401, транспортную накладную N 374939/104402, суды определили, что последние партии товаров, поставляемые двумя частями, переданы 16.06.2016 и 31.10.2016 соответственно суммам установленной задолженности. Как следствие, суды сделали вывод о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента получения товара - не позднее 17.06.2016 и не позднее 01.11.2016.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за периоды с 17.06.2016 по 16.12.2019 и с 01.11.2016 по 26.03.2017, и признав его арифметически и нормативно верным, суды удовлетворили требование истца в заявленном размере 6 027 418,49 руб., что соответствует статьям 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Делая выводы относительно определения начала момента пользования чужими денежными средствами (с момента получения ответчиком товара), судебные инстанции справедливо исходили из осведомленности ответчика о несогласованности части условий спорной поставки, соответственно о незаключенности сделки в этой части. В связи с чем, осуществляя действия по приемке партии несогласованного условиями поставки товара, последний не мог не знать об отсутствии законных (договорных) оснований приобретения такого имущества.
При такой ситуации, в свете выявленного судами факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, их вывод о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов (часть 2 статьи 1107 ГК РФ), следует признать верным, соответствующим установленным судами обстоятельствам и примененным нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов о незаключенности договоров поставки от 15.04.2016 N В-2.23.16/СИБ-КМСД, от 02.11.2015 в данном случае не имеют фундаментального значения применительно к подлежащим установлению обстоятельствам спора (определения периода пользования чужими денежными средствами) и не могут быть положены в отмену состоявшихся судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А73-20845/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка