Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-469/2021, А51-7112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А51-7112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Сурай Н.А. - Кульченко Д.Ю., представитель по доверенности от 30.06.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сурай Нины Александровны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А51-7112/2019
Арбитражного суда Приморского края
по возражениям конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом Лагутина Вячеслава Анатольевича
в отношении требования Сурай Нины Александровны
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН: 1162536060642, ИНН: 2536293521, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, корп. А, оф. 2/1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.08.2019 КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего на поступившее ему от Сурай Нины Александровны (далее - кредитор, заявитель) заявление о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 33 535 527, 78 руб.
Определением суда от 23.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сурай Н.А. в размере 33 578 082, 19 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 23.07.2020 отменено; возражения конкурсного управляющего против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований Сурай Н.А.
в размере 33 535 527, 78 руб. удовлетворены; во включении требований Сурай Н.А. в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный в размере 33 535 527,78 руб. отказано.
В кассационной жалобе Сурай Н.А. просит апелляционное постановление от 14.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 23.07.2020. В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на отсутствие аффилированности между кредитором и должником; ссылается на раскрытие в полной мере всех доказательств в подтверждение наличия требований к кооперативу и финансовой возможности предоставления спорной суммы денежных средств, в свою очередь отсутствие бухгалтерских документов КПК Первый Дальневосточный, отражающих сложившиеся между ними правоотношения, не может негативно отражаться на Сурай Н.А. и являться основанием для отказа в удовлетворении ее требования.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Сурай Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в статье 183.26 Закона о банкротстве, в частности, законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.
В свою очередь при наличии возражений арбитражного управляющего относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
По общим правилам установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В возражениях относительно требования Сурай Н.А. о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный конкурсный управляющий привел доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности Сурай Н.А. внести в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 000 руб., отсутствии документации должника, подтверждающей их внесение.
Так в обоснование заявленных требований Сурай Н.А. ссылалась на договор передачи личных сбережений от 01.07.2017 N 113-И, заключенный между кредитором и должником, по условиям которого Сурай Н.А. внесла в КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 20 000 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Кроме того в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы и недобросовестные кредиторы, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Таким образом, при оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
В целях подтверждения финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы кредитором могут быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора к моменту их передачи должнику, в частности сведения о размере его дохода за период, предшествующий совершению сделки, об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорной денежной суммы или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.
В данном случаев в обоснование финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, Сурай Н.А. ссылалась на полученные ею денежные средства от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перфект Альянс ПА Групп" по договору купли-продажи от 28.11.2015 на сумму 21 230 000 руб., которые были помещены на хранение в индивидуальный сейф по договорам аренды индивидуального сейфа от 28.11.2015, 21.01.2016, а впоследствии внесены в кассу должника.
Между тем, апелляционный суд критически оценил вышеуказанные доводы и представленные в их обоснование документы, придя к выводу, что они достоверно не подтверждают финансовую состоятельность Сурай Н.А. и обоснование того факта, что денежные средства от реализации доли в уставном капитале общества были внесены в качестве личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный.
В данном случае сами по себе договоры аренды индивидуального сейфа без какой-либо идентификации имущества, подлежащего хранению, никак не подтверждают наличие и сохранность полученных кредитором денежных средств для их последующей передачи должнику к моменту заключения договора от 01.07.2017 N 113-И. При этом обстоятельства и реальность передачи денежных средств от приобретателя доли Сурай Н.А. без подверженности их сохранности и строго целевого использования значения не имеют.
Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для признания указанного вывода суда ошибочным, принимая во внимание длительный временной промежуток между получением Сурай Н.А. денежных средств по договору купли-продажи доли от 28.11.2015 и моментом их передачи должнику в 2017 году в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об их сохранности в достаточном размере на протяжении более полутора лет (их движении в период с 28.11.2015 по 01.07.2017).
При этом судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом аффилированности кредитора и должника, в связи с чем принято во внимание как отсутствие финансовой возможности предоставления 20 000 000 руб. по договору передачи личных сбережений от 01.07.2017 N 113-И, так и не раскрытие экономической целесообразности столь длительного хранения денежных средств в наличной форме с последующей передачей кооперативу и не получением процентов от их вложения, а также отсутствие надлежащих доказательств поступления денежных средств должнику, их расходования последним.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Также согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве заинтересованности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
Руководствуясь изложенным, суд округа по результатам рассмотрения довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности между кредитором и должником полагает, что он подлежит отклонению, поскольку из материалов обособленного спора усматривается их аффилированность: Сурай Н.А. (прежняя фамилия - Исаева) являлась супругой заместителя председателя правления КПК Первый Дальневосточный Исаева Алексея Александровича, который одновременно являлся учредителем кооператива. Кроме того, Сурай Н.А. также принимала совместное участие в обществе с ограниченной ответственностью "Перфект Альянс ПА Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Прод-АС", единственным учредителем и директором которого являлся Сергеев Андрей Олегович - учредитель КПК Первый Дальневосточный.
В свою очередь сведения об одобрении заключенной между должником и кредитором сделки с заинтересованностью, на что ссылается Сурай Н.А., не опровергает установленного обстоятельства их заинтересованности, а, напротив, подтверждает его, вместе с тем для целей включения настоящих требований в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный такое одобрение не является достаточным подтверждением реальности сложившихся между сторонами правоотношений.
Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания, отсутствие бухгалтерской документации, сведений о поступлении денежных средств на счета должника, учитывая установленную аффилированность кредитора и должника, выявив явные неустранимые сомнения в реальности сложившихся отношений сторон, пришел к верному выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего и отсутствии оснований для включения требований Сурай Н.А. в реестр требований кредиторов кооператива.
Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сурай Нине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.01.2021 (операция: 51).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
