Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4691/2020, А51-3594/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А51-3594/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Флагман ДВ" - представитель не явился;
от ИП Грищук А.А. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А51-3594/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
к индивидуальному предпринимателю Грищук Алексею Александровичу
о взыскании 1 740 284 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 226А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грищук Алексею Александровичу (ОГРНИП 308251116200095, ИНН 252500188200; далее - предприниматель) о взыскании 1 740 284 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 исковое заявление возвращено ввиду отклонения ходатайства общества о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, что в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к возвращению искового заявления.
Общество данное определение обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 22.06.2020 (с учетом определения от 02.06.2020).
Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.06.2020 ООО "Флагман" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой приводит доводы о невозможности устранения недостатков в установленный судом срок ввиду введения режима ограничительных мер, действовавших на территории Приморского края. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения при подаче апелляционной жалобы ввиду направленной ответчику претензии в качестве доказательства извещения о совершении процессуальных действий по обжалованию судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения апелляционной инстанции от 23.06.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его отмены.
В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Флагман ДВ" подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ответчика по делу, в связи с чем, определением от 21.04.2020 жалоба оставлена без движения до 01.06.2020 и срок устранения недостатков продлен до 22.06.2020 (определение от 02.06.2020).
Далее, апелляционным судом установлено, что состоявшиеся по делу судебные акты, а именно: определение о возвращении искового заявления от 11.03.2020, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2020 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.06.2020 своевременно размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 12.03.2020, 22.04.2020 и 03.06.2020 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными); кроме того, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы и определение о продлении срока оставления жалобы без движения направлены заявителю посредством почтовой связи. Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, кассатор, в том числе имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, ООО "Флагман ДВ", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, к определенному в нем сроку (с учетом его продления до 22.06.2020) общество не устранило, необходимых документов не представило.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
При наличии достаточного процессуального срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о неустранимых препятствиях для их устранения, суд апелляционной
инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 21 Постановления Пленума N 12, абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно определением от 23.06.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по поводу того, что оно не могло устранить недостатки в установленный в определении срок ввиду введения режима ограничительных мер, которые были фактически продлены до 30.09.2020 на территории Приморского края, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку в данном случае указанный заявителем мотив не препятствовал устранению тех обстоятельств, которые были изложены в определении от 21.04.2020 (с учетом определения от 02.06.2020), путем использования удаленных почтовых сервисов.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 указанного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на наличие, по мнению общества, объективного препятствия для совершения необходимых процессуальных действий в установленный судом срок, оно соответствующее ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы (в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") в апелляционный суд не заявляло.
Ссылка кассатора на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон не влияет на его обязанность по соблюдению порядка апелляционного обжалования судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А51-3594/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
