Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2020 года №Ф03-4690/2020, А51-16968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А51-16968/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от Кошелева С.Н. - Юдина Евгения Михайловна, по доверенности от 15.04.2020 N 25 АА 2956003
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020
по делу N А51-16968/2018
по заявлению Кошелева Сергея Николаевича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Кириллова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по заявлению Тепленева Сергея Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Андрея Геннадьевича (далее - должник)
Определением от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.
Решением суда от 01.08.2019 Кириллов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко И.А.
Кошелев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кириллова А.Г. требования в размере 1 040 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.
Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления Кошелева С.Н. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кошелев С.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2020 и постановление от 02.09.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставил достаточные и надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность его требований к должнику; отсутствие необходимости в составлении расписки, договора займа в момент предоставления должнику денежных средств обусловлено доверительными отношениями между сторонами. По мнению заявителя, факт передачи денежных средств должнику подтверждается, в том числе, частичным погашением Кирилловым А.Г. задолженности в сумме 100 000 руб. путем перечисления на счет Кошелева С.Н. денежных средств двумя платежами по 50 000 руб. (15.05.2018 и 13.06.2018). Считает ошибочными выводы судов о том, что указанные платежи нельзя расценить как исполнение должником обязательств по возврату займа, исходя из даты составления расписки о получении займа - 27.10.2018, поскольку судами не учтено, что должником выдана расписка лишь на остаток долга, с учетом произведенных им ранее платежей, как гарантия возврата оставшейся суммы. Обращает внимание, что суды не установили иную природу произведенных должником платежей в сумме 100 000 руб. Отмечает, что должник не оспаривает факт выдачи им расписки и ее подлинность, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами заемных правоотношений; ссылки должника на безденежность займа свидетельствует о недобросовестности его поведения, с учетом дважды произведенного им частичного погашения задолженности и пассивной процессуальной позицией в доказывании своих доводов и возражений. Отмечает, что судами в нарушение положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка представленным кредитором в материалы дела на флеш-карте аудиозаписям телефонных переговоров с должником, в которых последний признает наличие непогашенного долга и сообщил о возможных сроках его погашения. Заявитель считает выводы судов двух инстанций относительно отсутствия у него финансовой возможности предоставить заем, ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам: справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, договор купли-продажи квартиры от 23.08.2016 по которому Кошелев С.Н. получил от покупателя 2 400 000 руб.
В представленном отзыве финансовый управляющий привел возражения по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе. Считает, что судами двух инстанций обоснованно отказано во включении требования Кошелева С.Н. в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью оснований такого включения. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу положений статьи 100, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор сослался на предоставление Кириллову А.Г. займа в размере 1 040 000 руб. на срок до 01.08.2020, который не был возвращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку, составленную собственноручно должником 27.10.2018, из которой следует, что Кириллов А.Г. получил от Кошелева С.Н. денежные средства в размере 1 040 000 руб., которые обязуется вернуть до 01.08.2020, в случае просрочки уплатить пени в размере 0,1 % от суммы остатка долга.
Следуя разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления N 35 суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ в размере 1 040 000 руб.
В качестве таких доказательств Кошелевым С.Н. представлен договор купли - продажи квартиры от 23.08.2016, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 год.
Критически оценив указанные доказательства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, счел недоказанным, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем в заявленном размере, отметив, что доход по справке 2-НДФЛ составил 592 056,16 руб., а временной промежуток между продажей квартиры (23.08.2016) и распиской (27.10.2018) составил два года.
Также судами отклонена ссылка Кошелева С.Н. на произведенные должником на банковскую карту кредитора платежи 13.06.2018 и 15.08.2018, как совершенные ранее даты составления расписки.
При этом суд первой инстанции уклонился от оценки представленных на электронном носителе записей телефонных переговоров между Кошелевым С.Н. и Кирилловым А.Г., представленных кредитором в подтверждение своих требований (дополнение к заявлению от 06.02.2020, л.д. 18-19).
Апелляционный суд также не оценивал указанное доказательство, сославшись на то, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды также сочли не доказанным расходование должником денежных средств, полученных от кредитора.
На основании изложенного, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить займ в размере 1 040 000 руб. суды отказали в удовлетворении требования.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы настоящего дела представлена собственноручная расписка Кириллова А.Г. в получении от Кошелева С.Н. денежных средств в размере 1 040 000 руб., составленная 27.10.2018.
В процессе рассмотрения спора должник не отрицал факт выдачи указанной расписки.
Более того, в представленных в дело письменных пояснениях (от 25.02.2020, л.д. 41) Кириллов А.Г. подтвердил наличие денежного обязательства перед Кошелевым С.Н. в счет которого 27.10.2018 выдана расписка, указав, что обязательства остались после совместного ведения автомобильного бизнеса в период 2008-2018 гг.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Применяя разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35, суды не учли, что в рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях физических лиц, у которых отсутствует обязанность ведения бухгалтерского и финансового учета и налоговой отчетности, а также не приняли во внимание наличие иных доказательств, помимо расписки, подтверждающих существование обязательств.
Так, Кошелевым С.Н. представлены доказательства дважды совершенных должником на его банковскую карту платежей по 50 000 руб. (13.06.2018 и 15.08.2018).
Отклоняя указанное доказательство, как не относимое к рассматриваемым правоотношениям, суды не предприняли мер по установлению правовых оснований таких расчетов.
Представленная на электронном носителе запись телефонных переговоров между Кошелевым С.Н. и Кирилловым А.Г. не исследовалась и не оценивалась судами, при этом суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость такого доказательства.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участники гражданского процесса вправе прибегать к любым средствам доказывания. Ограничения в их выборе для подтверждения того или иного обстоятельства могут быть установлены только федеральным законом (постановление от 16.06.2009 N 9-П, определения от 07.12.2017 N 2795-О, от 21.12.2011 N 1663-О-О, от 21.04.2011 N 529-О-О, от 25.02. 2013 N 202-О, от 23.04.2013 N 588-О, от 25.10.2018 N 2645-О).
В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из чего следует, что в качестве доказательства может быть использована запись телефонных переговоров с контрагентом.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку апелляционного суда на недопустимость принятия в качестве доказательства аудиозаписей телефонных переговоров сторон, учитывая, что кроме них в деле имеется расписка в получении денежных средств, факт выдачи которой, как и факт наличия денежного обязательства не оспаривается должником.
Таким образом, для проверки приведенных кредитором и должником доводов судам было необходимо проанализировать характер сложившихся отношений сторон, проверить обстоятельства, при которых стороны согласовали наличие долга Кириллова А.Г. перед Кошелевым С.Н., исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на основании чего сделать вывод о наличии или отсутствии обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.
Однако в нарушение требований статей 65, 71, 168 АПК РФ судами названные доводы и представленные в их обоснование доказательства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А51-16968/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.Ю. Лесненко
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка