Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4687/2020, А51-23301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А51-23301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "СЦ ФЕСКО": Бабаев Т.И., представитель по доверенности от 26.05.2020 N 390-20
от ИП Филаретова С.А.: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ФЕСКО"
на решение от 16.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А51-23301/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ФЕСКО"
к индивидуальному предпринимателю Филаретову Сергею Александровичу
об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 525 424 руб. 37 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр ФЕСКО" (далее - ООО "СЦ ФЕСКО", общество; ОГРН 1127746578024, ИНН 7729715592, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75, эт. 5, каб. 505) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филаретову Сергею Александровичу (далее - ИП Филаретов С.А., предприниматель; ОГРНИП 317253600084842, ИНН 253907967000) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору об оказании услуг от 10.09.2018 N 806 согласно приведенному перечню; взыскании неустойки в размере 522 987 руб. 50 коп., начисленной за период с 09.05.2019 по 24.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 руб. 87 коп. за период с 24.05.2019 по 03.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки согласно приведенному перечню, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 45 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СЦ ФЕСКО", в обоснование которой общество указало, что выводы судов о снижении предусмотренной договором неустойки основаны на неверном толковании обстоятельств дела, а именно судами оставлено без внимания, что ответчик неоднократно просил истца продлить срок изготовления мебели, и истец удовлетворял данные просьбы, на основании дополнительных соглашений срок изготовления мебели продлевался; ответчик самостоятельно предложил установить размер неустойки в размере 0,5%; неустойка рассчитана истцом за меньший период просрочки; ответчик изготовил мебель с дефектами. Полагает, что, учтя дополнительное соглашение N 2 к договору только в части сроков изготовления мебели и, не принимая согласованное в нем условие о размере неустойки (0,5%), суды должны были тогда руководствоваться первоначально согласованным размером неустойки (0,1%), соответственно, сумма неустойки составила бы 104 597 руб. 50 коп. (исходя из периода просрочки изготовления мебели, рассчитанного с учетом положений дополнительного соглашения N 2) либо 177 590 руб. (исходя из периода просрочки изготовления мебели без учета положений дополнительного соглашения N 2), то есть большую сумму, чем взыскано судами. Отмечает, что судами необоснованно возложено на истца бремя доказывания обоснованности размера неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "СЦ ФЕСКО" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ИП Филаретов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "Сервисный центр Феско" (заказчик) и ИП Филаретовым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 806, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами услуг по изготовлению и монтажу оборудования и мебели, согласно техническим заданиям, являющимися дополнительными соглашениями к договору, утвержденных заказчиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, срок их выполнения, а также порядок оплаты, если иное не указано в договоре, согласовываются по каждому конкретному виду работ и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Пунктом 1.2.3 договора согласовано, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет исполнителя.
При выявлении недостатков в течение двухлетнего гарантийного срока в изготовленном и поставленном изделии исполнитель обязуется за свой счет в течение 5 рабочих дней исправить выявленные недостатки (пункты 7.1, 7.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стоимость изготовления и монтажа сиденья CW-зоны с искусственным озеленением составляет 401 250 рублей, стоимость изготовления и монтажа клумбы с искусственным озеленением - 401 250 рублей, подлежащих оплате в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50%, а именно: 401 250 рублей в течение 5 рабочих дней после получения счета, окончательный платеж в размере 50%, а именно: 401 250 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ. Срок исполнения изделий определен в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.
25.09.2018 заказчик платежным поручением N 1580 от указанной даты осуществил авансовый платеж в размере 401 250 рублей.
По условиям дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 2 срок исполнения и монтажа изделий продлен до 08.05.2019 включительно. Общая стоимость изделий и монтажа составляет 752 500 рублей и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 401 250 рублей в течение 5 рабочих дней после получения счета, окончательный платеж в размере 351 250 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ.
Пункт 6.2 договора об ответственности исполнителя определен в следующей редакции: в случае нарушения срока исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки.
Платежным поручением N 1298 от 23.05.2019 истец перечислил ответчику 401 250 рублей по спорному договору.
24.09.2019 посредством электронной почты исполнитель направил заказчику акт от 22.07.2019 N 48 на выполнение работ по изготовлению мебели на сумму 802 500 рублей.
Письмом от 04.10.2019 N 471/ЮУ ООО "Сервисный центр Феско" сообщило предпринимателю о завышении указанной в акте стоимости изделий, установленной в редакции дополнительного соглашения N 2 в размере 752 500 рублей, а также указало на необходимость устранения обнаруженных в изготовленной мебели недостатков.
В дальнейшем истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей, а также оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ по договору (письмо от 22.10.2019 N 01-В/85).
Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения заказчика с рассматриваемым иском в суд.
При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор об оказании услуг от 10.09.2018 N 806 как смешанный, правомерно применили к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.
Рассмотрев требование об устранении недостатков выполненных работ, руководствуясь положениями статей 475, 476, 503, 506, 702, 723, 724 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему спору представленное истцом в материалы дела заключение от 04.02.2020 N 2020/01, выполненное ООО "Центр по сертификации "Приморсклестехцентр", согласно содержанию и выводам которого дефекты лакокрасочного покрытия в изделиях являются производственными, образовались по причине нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, предъявленные наборы модульных диванов не соответствуют обязательным ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", что ответчиком не опровергнуто, установив, что ответчиком изготовлена и поставлена истцу мебель ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования в части обязания в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору об оказании услуг от 10.09.2018 N 806 согласно приведенному перечню.
Установив наличие переплаты по договору в размере 50 000 рублей, перечисленных истцом ответчику после подписания дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 2 об уменьшении цены, которые возвращены предпринимателем на расчетный счет общества платежным поручением N 9 от 03.02.2020, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем требование ООО "Сервисный центр Феско" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 436 руб. 87 коп. за период с 24.05.2019 по 03.02.2020 также удовлетворены.
Учитывая, что в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки по договору об оказании услуг от 10.09.2018 N 806 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 руб. 87 коп. судебные акты не оспариваются, то их законность в указанных частях судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение ответчиком срока оказания услуг/выполнения работ, который определен по спорному договору пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 до 08.05.2019 включительно, при этом результат работ предъявлен к приемке исполнителем по одностороннему акту от 22.07.2019 N 48, полученному обществом 24.09.2019.
Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 522 987 рублей 50 копеек за период с 09.05.2019 по 24.09.2019.
Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) размер неустойки 0,5% от согласованной стоимости работ - 752 500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, учитывая период просрочки изготовления изделий, отсутствие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, счел определенную судом первой инстанции сумму в размере 45 000 рублей соответствующей принципам добросовестности и разумности и достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.
Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А51-23301/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
