Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4686/2020, А51-6634/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А51-6634/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Лидер Сталь Восток" - представитель не явился;
от ООО "Центр Строительных Материалов" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов"
на решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А51-6634/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сталь Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов"
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер Сталь Восток" (ОГРН 1162511051890, ИНН 2511098328, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 5, корпус Б; далее - ООО "Лидер Сталь Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Материалов" (ОГРН 1093850006491, ИНН 3808207516, адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, офис 201; далее - ООО "ЦСМ") о взыскании основного долга в сумме 3 558 457 руб. 98 коп., 103 934 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ЦСМ", не соглашаясь с указанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неразрешении судом ходатайства о заключении мирового соглашения между сторонами, что не позволило своевременно окончить спор. Кроме того, арбитражными судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "Лидер Сталь Восток" (поставщик) и ООО "ЦСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в срок поставить товар и передать в его собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.2 сделки вид, количество, ассортимент, стоимость товара определяются в счетах на оплату. Общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара согласно принятых товарных накладных и счетов на оплату в рамках исполнения настоящего договора (пункт 3.1).
Расчет за товар, имеющийся на складе поставщика, складывается в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями. На каждую конкретную партию поставляемого товара выставляется счет. Товар поставляется по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 6.2 договора определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 7 858 230 руб. 39 коп, что было оформлено универсальными передаточными документами от 21.08.2019 на сумму 2 025 718 руб. 97 коп., от 21.08.2019 на сумму 1 979 929 руб. 16 коп., от 22.08.2019 на сумму 1 885 885 руб. 89 коп., от 22.08.2019 на сумму 1 966 696 руб. 37 коп.
Установив, что ООО "ЦСМ" не произвело оплату отгруженной продукции в установленный срок, ООО "Лидер Сталь Восток" обратилось к покупателю с претензией от 03.10.2019, в которой предложило в добровольном порядке в течение 5 банковских дней после получения претензии погасить возникшую задолженность.
По состоянию на 05.12.2019 между сторонами сделки подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому покупателем была произведена частичная оплата товара на сумму 2 200 000 руб., а согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 размер произведенной оплаты составил 2 700 000 руб., размер основного долга - 5 158 230 руб. 39 коп.
11.03.2020 между ООО "Лидер Сталь Восток" и ООО "ЦСМ" подписан акт взаимозачета N 1, по условиям которого стороны погасили встречные взаимные обязательства на сумму 1 599 772 руб. 41 коп.
Наличие на стороне покупателя задолженности и неисполнение досудебной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Лидер Сталь Восток" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, уточненным к взысканию в ходе судебного разбирательства за счет уменьшения основного долга на сумму зачета и перерасчета пени.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику в рамках договора от 24.04.2018 N 55 на общую сумму 7 858 230 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается последним.
Учитывая, что по состоянию на 31.12.2019 на стороне ответчика числилась задолженность в размере 5 158 230 руб. 39 коп., которая с учетом проведения зачета встречных требований на сумму 1 599 772 руб. 41 коп. по состоянию на 11.03.2020 уже составила 3 558 457 руб. 98 коп., суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств оплаты поставщику - ООО "Лидер Сталь Восток" поставленного товара на указанную выше денежную сумму, обоснованно взыскали с покупателя неоплаченную задолженность в предъявленном размере.
При этом арбитражными судами были отклонены утверждения ответчика о достигнутой сторонами договоренности о зачете требований путем заключения договора поставки на сумму имеющейся задолженности в размере 3 558 457 руб. 98 коп. с отсрочкой платежа до 31.12.2020 как не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки арбитражные суды руководствовались нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) признали расчет неустойки арифметически верным, согласующимся с материалами настоящего дела и не превышающим пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.
Кроме того, суды, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума N 7, а также учитывая наличие задолженности покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта, признали обоснованным позицию истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.06.2020 на сумму основного долга в размере 3 558 457 руб. 98 коп. по день фактического исполнения ответчиком требований об уплате основной задолженности, с чем соглашается судебная коллегия при пересмотре настоящего дела в кассационном порядке.
Вместе с тем, по мнению ответчика, судам следовало самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от отсутствия (наличия) соответствующего ходатайства об этом.
Такая позиция ООО "ЦСМ" признается судом округа несостоятельной и противоречащей положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановлении Пленума N 7, также следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как отмечено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований для самостоятельного снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Полномочиями по определению конкретного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд округа также не наделен в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при разрешении арбитражным судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом округа также не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что такое ходатайство фактически не было обусловлено соглашением обеих сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, текст мирового соглашения на обозрение суда ответчиком не представлялся, тогда как ООО "Лидер Сталь Восток" возражало об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А51-6634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
