Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2019 года №Ф03-4686/2019, А51-17416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-17416/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича
на решение от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу N А51-17416/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН: 1143535000641, ИНН: 3521101010, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1102536002216, ИНН: 2536225867, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41В)
о взыскании задолженности по договору процентного займа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - общество "Арктур", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал", ответчик) о взыскании основного долга по договору процентного займа от 14.03.2013 N 11/16 в размере 380 000 руб. и 102 989 руб. 21 коп. процентов по займу за период с 12.02.2015 по 07.08.2018.
Решением от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение от 07.03.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 30 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят: общество "Арктур" - отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции; общество "Капитал" - отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Арктур" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выдача ответчиком денежных средств Ефимову Станиславу Анатольевичу как руководителю общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (правопредшественник общества "Арктур") является нарушением указаний Центрального банка Российской Федерации, предусматривающих запрет наличных расчетов на сумму, превышающую 100 000 руб., а потому выданная указанному лицу сумма денежных средств не могла быть учтена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего возврат суммы займа.
Общество "Капитал" в кассационной жалобе ссылается на необоснованное непринятие судами в качестве доказательства, подтверждающего возврат займа в сумме 30 000 руб., акта сверки по состоянию на 11.11.2015. Полагает, что сведения о взаиморасчетах, содержащиеся в акте сверке и принятые во внимание судами в отношении других операций с контрагентом - истцом, позволяли установить факт отсутствия задолженности на сумму 30 000 руб. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела платежного поручения от 13.04.2015 на сумму 685 000 руб., в составе которой было перечислено 30 000 руб., не могло являться основанием для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Определением от 29.10.2019 судебное заседание откладывалось в связи с подачей обществом "Капитал" второй кассационной жалобы на те же судебные акты.
Определением от 25.11.2019 на основании части 2 части 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф. на судью Сецко А.Ю.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Также в суд округа от общества "Арктур" в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам проверки законности постановления от 19.08.2019, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество "Арктур" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2536233201, ОГРН 1102536009400, далее - общество "Вектор").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу NА13-19355/2017 общество "Арктур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.
Согласно расширенной выписке по операциям по счету общества "Вектор", последнее в 2015 году предоставило обществу "Капитал" заём по договору процентного займа от 14.03.2013 N 11/16 на общую сумму 380 000 руб.
Ссылаясь на невозврат обществом "Капитал" суммы займа общество "Арктур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В обоснование заявленного требования обществом "Арктур" представлен договор займа от 14.03.2013 N 11/16, по условиям которого общество "Капитал" (займодавец) передает в собственность обществу "Вектор" (заемщик) денежные средства в размере 2 035 000 руб. сроком на один год, которую заемщик обязуется возвратить в указный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 7 % годовых.
Таким образом, условия договора займа не соответствуют природе заявленного обществом "Арктур" иска, основанием которого наоборот является неисполнение обязательства по возврату займа обществом "Капитал".
Вместе с тем общество "Капитал", не оспаривая факт заключения с обществом "Вектор" договора процентного займа N 11/16 на общую сумму 2 035 000 руб., указало, что заявленная истцом к взысканию сумма займа в размере 380 000 руб., перечисленная истцом ответчику в период с 11.02.2015 по 08.10.2015, своевременно и в полном объеме возвращена займодавцу вместе с процентами, начисленными по ставке 7 % годовых, в размере 94 129 руб. 86 коп.
В подтверждение возврата суммы займа обществом "Капитал" в материалы дела представлены: акт сверки по состоянию 11.11.2015, подписанный руководителями сторон, расходные кассовые ордера от 10.09.2015 N 12 на сумму 250 000 руб., от 11.11.2015 N 13 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2015 N 15 на сумму 94 129 руб. 86 коп. В названных расходных кассовых ордерах указано на выдачу обществу "Вектор" через Ефимова С.А. денежных средств в качестве возврата займа и процентов по договору от 14.03.2013 N 11/16.
Удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая противоречия в процессуальном (по иску) и материальном (по договору займа) статусе сторон, не принял в качестве достоверного доказательства представленный в материалы дела договор займа от 14.03.2013 N 11/16, а также в качестве надлежащих доказательств возврата заемных средств расходные кассовые ордера и акт сверки по состоянию на 11.11.2015.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 350 000 руб., подтвержденный расходными кассовыми ордерами и актом сверки по состоянию на 11.11.2015 в этой части.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно взыскания 30 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы.
Судебные инстанции руководствовались тем, что, несмотря на неоднократные предложения (определения от 06.12.2018, от 15.01.2019) ответчику представить платежное поручение от 13.04.2015, подтверждающее перечисление на счет истца, в том числе 30 000 руб. (в составе 685 000 руб.), обществом "Капитал", ссылающимся на данных факт на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, соответствующее платежное поручение не представлено.
В такой ситуации, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, обоснованно указал ответчику на риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств, обосновывающих возражения общества "Капитал" в части возврата 30 000 руб.
Судом округа отклонен довод жалобы общества "Капитал", которым к кассационной жалобе была приложена копия платежного поручения от 13.04.2015 N 38 на сумму 685 000 руб., поскольку акт сверки по состоянию на 11.11.2015, на который заявитель жалобы сослался как на документ, подтверждающий возврат 30 000 руб., при отсутствии первичной бухгалтерской документации (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), позволяющей суду проверить достоверность сведений, содержащихся в этом акте, правомерно не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства факта возврата 30 000 руб.
Платежное поручение от 13.04.2015 N 38, приложенное обществом "Капитал" к кассационной жалобе, в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), а также установленного процессуального порядка кассационного производства, судом округа не принимается во внимание как не являвшееся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы общества "Арктур" также подлежат отклонению, поскольку получение руководителем одного юридического лица денежных средств из кассы другого юридического лица при отсутствии внешних условий о подозрительности таких правоотношений, не свидетельствует о неисполнении обязанным лицом своих обязательств перед контрагентом (в рассматриваемом споре - по возврату займа).
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию общества "Арктур" с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается; доводы общества "Капитал" - к принятию во внимание доказательства, которое, несмотря на активную процессуальную защиту последнего, не было им представлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Арктур" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А51-17416/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 N Ф03-4686/2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка