Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4683/2020, А59-7041/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А59-7041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от истца: Шафранова О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020 N 18-76
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройдеталь"
на решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А59-7041/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к акционерному обществу "Стройдеталь"
о взыскании 3 942 002,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 43, далее - ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН 1026500528262, ИНН 6501010064; адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 416, далее - АО "Стройдеталь") 3 942 002,40 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в иске. Не оспаривая факта несоблюдения межповерочного интервала спорного трансформатора тока, заявитель считает, что в данном случае у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для определения стоимости объема потребления расчетным способом, поскольку полученным свидетельством по результатам поверки трансформатора тока подтверждены его исправность и пригодность к коммерческому использованию.
В судебном заседании 10.11.2020 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что спорный измерительный комплекс вплоть до настоящего момента используется ответчиком и принимается сторонами в качестве расчетного.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство было отложено до 08.12.2020.
В судебном заседании 08.12.2020 представитель ПАО "Сахалинэнерго" привел доводы о несогласии с доводами кассационной жалобы, озвучил позицию, изложенную в отзыве на нее, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "Стройдеталь" (потребитель) и ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 110050 в целях снабжения энергией объектов потребителя (спортивный комплекс, завод, карьер).
По результатам проверки, проведённой гарантирующим поставщиком 12.12.2016 на одном из объектов потребителя по адресу: ул. Ленина, 416 (завод), выявлено истечение срока поверки трёх трансформаторов тока и трансформатора напряжения, составлен акт о неучтённом электропотреблении.
Измерительный комплекс, образованный из данных трансформаторов и приборов учёта, проходил плановую техническую проверку 01.09.2015, по результатам которой потребителю рекомендовано обеспечить госповерку по истечении межповерочного интервала трансформаторов тока NN 16978, 25336 в срок до 30.09.2016, N 5352 - в срок до 31.03.2016, трансформатора напряжения - до 30.09.2016.
Указывая на безучетное потребление электроэнергии в период с 01.10.2016 по 11.12.2016, в связи с эксплуатацией прибора учета по истечении срока государственной поверки, и неудовлетворение требования по его оплате в досудебном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде и соответствия акта о неучтенном потреблении требованиям законодательства.
Оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить исчисленный расчетным методом объем электрической энергии судами не установлено.
Между тем судами не учтено следующее.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ.
Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).
Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Неосуществление потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Как следует из материалов дела, после составления акта от 15.12.2016 АО "Стройдеталь" своевременно исполнило указание гарантирующего поставщика о проведении поверки и получило свидетельство о поверке трансформаторов тока N 16/24684, в соответствии с которым трансформатор признан пригодным к использованию гарантирующим поставщиком. Поскольку поверка осуществлялась без замены и ли его демонтажа, полученное ответчиком свидетельство является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного измерительного комплекса в спорном периоде. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции спорный измерительный комплекс принимается сторонами в качестве расчетного до настоящего времени.
С учетом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления АО "Стройдеталь" электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствовали.
Одновременно с учетом приведенных в данном постановлении выводов, суд округа считает необходимым отметить, что безусловная обязанность всех участников отношений в сфере энергоснабжения по соблюдению установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов презюмируется.
Признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности (Определение Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении в определении от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Таким образом, поскольку судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применены нормы законодательства о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) и его последствиях, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А59-7041/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 43) в пользу акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН 1026500528262, ИНН 6501010064; адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 416) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 43) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 664 руб. по платежному поручению от 07.10.2019 N 11801.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
