Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2020 года №Ф03-4681/2020, А04-8846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А04-8846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
Васильева Александра Анатольевича (лично), его представителя Горячева Д.В., по доверенности от 10.01.2020
представителя финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича Кузнецова Р.А., по доверенности от 12.04.2019
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Васильева Александра Анатольевича
на определение от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А04-8846/2016
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе Васильева Александра Анатольевича
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304280129300345, ИНН: 280100863007, дата прекращения деятельности: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Определением суда от 22.05.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.
Решением суда от 18.02.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.
Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.
Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.
Решением суда от 26.09.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.
В рамках настоящего дела о банкротстве 07.05.2020 Васильев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Праскова М.С., выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий, касающихся оспаривания подозрительных сделок должника, и отстранении финансового управляющего.
Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на принятие указанных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда от 10.06.2020 и апелляционное постановление от 17.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что судами неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного между должником и адвокатом Махно Евгением Владимировичем, в части установления стоимости юридических услуг применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник полагает, что цена, установленная в соглашении, является чрезмерно завышенной, оплата юридических услуг в размере 11 050 000 руб. привела к причинению вреда его кредиторам.
В материалы обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В приобщении к материалам обособленного спора отзыва финансового управляющего судом округа отказано, так как он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку названный документ представлен в окружной суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном онлайн-заседании окружного суда должник, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель финансового управляющего относительно указанных доводов возражал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 09.08.2016 между Махно Е.В. (адвокат) и ИП Васильевым А.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя подготовить исковое заявление и осуществлять представительство его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу N А04-7303/2016 Арбитражного суда Амурской области.
Согласно пункту 3.1 соглашения за успешное выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 8 350 000 руб. с оплатой посредством перечисления в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, взысканных по судебному решению по делу N А04-7303/2016 Арбитражного суда Амурской области.
Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016 стороны определили, что адвокат по просьбе и поручению доверителя дополнительно принимает на себя обязательства подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика по делу N А04-7368/2016 и осуществлять представительство интересов ИП Васильева А.А.
в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении данным судом кассационной жалобы, при этом размер вознаграждения адвоката и порядок его оплаты изменению не подлежит (пункт 2).
Васильев А.А., считая, что установленный в соглашении размер вознаграждения является завышенным, обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по неоспариванию указанной сделки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", арбитражный управляющий, кредиторы вправе оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным названным законом, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В рамках настоящего дела о банкротстве 23.11.2017 по заявлению кредиторов должника Литвинчука Олега Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Свиридов", Свиридова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Техмострой+" (далее - кредиторы) был рассмотрен обособленный спор по признаю недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного между должником и адвокатом Махно Е.В., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пункт 3.1 указанного соглашения содержит условие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Определением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления кредиторов отказано.
При рассмотрении указанного обособленного спора суды, учитывая принцип свободы договора, пришли к выводу о том, что стоимость услуг, определенная сторонами при заключении соглашения от 09.08.2016, не может являться основанием для признания недействительным ни спорного соглашения как такового, ни его условия о стоимости оказываемых услуг. Доказательств того, что спорная сделка содержит условия, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлено. Более того, по результатам проведенной адвокатом работы, подтвержденной актами приемки-передачи оказанных услуг от 20.02.2017, 27.10.2017, не оспоренными кредиторами, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу N А04-7303/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу должника взысканы и фактически уплачены денежные средства в размере 83 158 711, 36 руб.
Таким образом, вопрос цены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016 был предметом исследования судами в рамках вышеназванного обособленного спора, была дана надлежащая оценка. Заключение должником указанного соглашения с установлением спорной стоимости не только не причинило вред имущественному положению должника, но и увеличило размер его активов более чем на 80 млн. руб.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств того, что совершением спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и (или) кредиторов, либо сделка совершена при наличии злоупотребления правом сторонами договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного должником с адвокатом Махно Е.В., недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив и не установив оснований для признания спорного соглашения в части его цены недействительным применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего Праскова М.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего должником, а также неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, принимая во внимание, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно при анализе соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего и ходатайства об его отстранении.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка