Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4679/2020, А04-4390/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А04-4390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Стесюк Лилии Анатольевны: Живодеров П.В., представитель по доверенности от 11.08.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стесюк Лилии Анатольевны
на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А04-4390/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728, адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)
к индивидуальному предпринимателю Стесюк Лилии Анатольевне (ОГРНИП 304282735900033, ИНН 282100807221)
о привлечении к административной ответственности
установил: Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стесюк Лилии Анатольевны (далее - ИП Стесюк Л.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление удовлетворено, ИП Стесюк Л.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 13.05.2020.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производству по административному делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протоколы осмотра и изъятия от 13.05.2020 были подписаны неуполномоченным лицом - продавцом, которая не имеет полномочий быть представителем ИП Стесюк Л.А., при этом при составлении данных протоколов предприниматель не присутствовала и не вызывалась; не дана оценка того, что предприниматель хранила алкоголь для своего использования или продукция была самого продавца, а также различия этикеток на найденной алкогольной продукции с этикетками, используемыми предпринимателем в магазине; считает, что из факта обнаружения шести бутылок алкогольной продукции не вытекает факт продажи данной алкогольной продукции. Настаивает, что извещение о времени и дате составления протокола не направлялось предпринимателю.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании проведенном соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя настаивал на доводах, изложенных к кассационной жалобе, а также пояснил, что назначенный административный штраф является чрезмерным для предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим 08.05.2020 в министерство обращением по факту продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине "Визит", расположенного по адресу: Амурская обл., Тамбовский район, с. Придорожное, ул. Школьная, д.5/2, в отношении ИП Стесюк Л.А. проведено административное расследование по месту осуществления деятельности, в ходе которого установлено наличие в торговом объекте маркированной алкогольной продукции (в ассортименте) в количестве 6 единиц: напиток винный полусладкий "С ароматом клюквы и коньяка", объем 0,5 л., крепость 12%, производитель: ООО "Минераловодский винзавод", дата розлива 08.07.2019, в количестве 1 (одной) бутылки; напиток винный газированный сладкий "КОРАТО ДелАсти", объем 0,75 л., крепость 8%, производитель: ООО "Союз-Вино", дата розлива 12.10.2019 в количестве 1 (одной) бутылки; российское шампанское полусладкое белое "Исток", объем 0,75 л., крепость 10,5-13%, производитель: ООО "Исток ЗТТТВ", дата розлива 31.08.2019 в количестве 1 (одной) бутылки; вино с защищенным географическим указанием "Кубань" полусладкое белое "Виорика Liebmartamilch", объем 0,7 л., крепость 10%, производитель: ООО "Долина", дата розлива 23.04.2019 в количестве 3 (трех) бутылок. При этом специального разрешения (лицензии) у предпринимателя не имеется.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2019, зафиксирован фото- и видеосъемкой.
19.12.2019 министерством составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП Стесюк Л.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.
Суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных административных правонарушений малозначительными. Размер наказания назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела.
Изъятая из оборота по протоколу изъятия от 13.05.2020 алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена судом на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что в магазине "Визит", расположенном по адресу: Амурская обл., Тамбовский район, с. Придорожное, ул. Школьная, д.5/2, был установлен факт хранения алкогольной (спиртосодержащей) продукции в отсутствие соответствующей лицензии.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020, протоколом осмотра от 13.05.2020, протоколом изъятия от 13.05.2020, материалами фотосъемки, видеосъемки.
В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Исследовав вопрос наличия вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены.
Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Ссылки подателя жалобы на то, что протоколы осмотра и изъятия подписаны неуполномоченным лицом - продавцом, которая не имеет полномочий быть представителем предпринимателя, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Кроме того полномочие сотрудника предпринимателя (продавца в магазине) на участие в процессуальных действиях (осмотре помещения магазина, составлении протоколов) соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и явствует из фактической обстановки.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылками на материалы дела (наличие на сайте Почты России информации о не вручении почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу предпринимателя, конверт с отметками почтовой службы), а также положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
С учетом того, что нарушения установленных правил вручения корреспонденции со стороны почтовой службы судами не установлено, суды пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с положениями статей 25.15, 28.2 (части 4.1), 25.1 (части 2) КоАП РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А04-4390/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
