Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4675/2020, А51-18799/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А51-18799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ВладОпт": Серебренников В.С., представитель по доверенности от 29.01.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пески"
на решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А51-18799/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пески" (ОГРН 1052502176760, ИНН 2511024703, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 10 А, оф. 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОпт" (ОГРН 1152543014788, ИНН 2543076327, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 14)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" (ОГРН 1162511052450, ИНН 2511098832, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Рябиновая, д. 12)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пески" (ОГРН 1052502176760, ИНН 2511024703, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 10 А, оф. 6; далее - ООО "Пески") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОпт" (ОГРН 1152543014788, ИНН 2543076327, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 14; далее - ООО "ВладОпт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 112,04 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" (ОГРН 1162511052450, ИНН 2511098832, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Рябиновая, д. 12; далее - ООО "Стройгрупп ДВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Пески" просит решение от 07.07.2020 и апелляционное постановление от 11.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что встречного исполнения со стороны ООО "ВладОпт" представлено не было, договор перевозки или иной договор не заключался. Настаивает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" устанавливающие, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая между сторонами не составлялась. Полагает, что счет-фактура от 31.08.2016 N 146/5 не подтверждает фактическую доставку груза, кроме того данный документ не содержит сведений о том какой груз и по какому маршруту доставлялся, где и кому передавался; действия генерального директора ООО "Стройгрупп ДВ" Задорожного О.М. по подписанию договора уступки права требования от 03.07.2019 N 3 и по возможному подписанию счета-фактуры N 146/5 от 31.08.2016 являются противоречивыми, в связи с чем реальность оказания услуг по автодоставке ответчик должен подтвердить иными доказательствами. Считает, что весь объем песка, поставлен на объект г. Большой Камень, ДВЗ "Звезда" по железной дороге, в рамках договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КЭР" (далее - ООО "КЭР") и ООО "Стройгрупп ДВ". Отмечает, что выводы судов о том, что выставление счетов-фактур для оплаты услуг, связанных с доставкой товара, со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) являются ошибочными. Обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы, приведенные в обосновании своей позиции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВладОпт", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройгрупп ДВ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержало.
Представитель ООО "ВладОпт", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
ООО "Пески" и ООО "Стройгрупп ДВ", надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройгрупп ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "ВладОпт" 3 260 000 руб. по счету от 26.08.2016 N 128/2 за автоперевозку, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 N 16.
Ввиду не исполнения встречного обязательства со стороны ООО "ВладОпт", между ООО "Стройгрупп ДВ" (цедент) и ООО "Пески" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2019 N 3, согласно которому передано право требования долга - неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 руб., полученного ООО "ВладОпт" (должник) по платежному поручению от 30.08.2016 N 16.
В силу пункта 1 договора цессии право требования долга уступается со всеми вытекающими правами, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Пески" уведомило ООО "ВладОпт" о состоявшейся уступке права требования.
Претензией от 04.07.2019 N 44 ООО "Пески" потребовало возвратить денежные средства в размере 3 260 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 30.08.2016 N 16, подтверждающие перечисление на расчетный счет ООО "ВладОпт" денежных средств в сумме 3 260 000 руб. за автоперевозку, оригинал универсального передаточного документа счет-фактуры от 31.08.2016 N 146/5, а также сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2016 год), установив факт доставки ООО "Стройгрупп ДВ" груза, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "ВладОпт", и не установили правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств исполнения ООО "ВладОпт" встречных обязательств в рамках правоотношений с третьим лицом являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судами установлен факт оформления и оказания услуги по автоперевозке в полном объеме.
При этом суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, учитывает, что доводы заявителя о том, что счет-фактура от 31.08.2016 N 146/5 не подтверждает фактическую доставку груза, кроме того данный документ не содержит сведений о том какой груз и по какому маршруту доставляется, где и кому передавался, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не было исполнено ответчиком, а также о неосновательном обогащении последнего.
Кроме того, судами установлено, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит все необходимые сведения - номер, дату, наименования, ИНН и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование услуги - автодоставка спецавтотранспортом до стройплощадки, тариф за единицу измерения, конечную стоимость услуг (3 260 000 рублей), а счет-фактура подписана обеими сторонами без замечаний и возражений.
При этом проверив заявление о фальсификации оригинала универсального передаточного документа счет-фактуры от 31.08.2016 N 146/5, суды обоснованно сочли его подлежащим отклонению, в связи с недоказанностью факта поддельности представленного документа.
Утверждения ООО "Пески" об обратном основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о не заключении между ООО "Стройгрупп ДВ" и ООО "ВладОпт" договора перевозки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Так судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку фактически действия третьего лица, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все представленные в дело доказательства и не дал правовой оценки доводам, заявленных истцом, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта результатов оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены все конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также наличие фактических отношений между ООО "Стройгрупп ДВ" и ООО "ВладОпт" по автоперевозке груза, то оснований не согласится с выводами судов у суда округа не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. Между тем, АПК РФ исключает из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А51-18799/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
