Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4662/2019, А51-4905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-4905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" - Ибраев В.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ветрова О.Н., представитель по доверенности от 04.02.2019 N 530/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТранс"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019
по делу N А51-4905/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании 560 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РостТранс" (ОГРН 1022502273584, ИНН 2540081520, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 32; далее - ООО "РостТранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42; далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании 560 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "РостТранс" просит апелляционное постановление от 05.07.2019 отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о мнимости договора аренды транспортного средства от 26.05.2018 N 26/05/18 ввиду недоказанности фактического его исполнения. Между тем сам договор представляет акт приема-передачи имущества с учетом его пункта 1.8. Кроме того, и претензия ООО "Полюс-Авто" от 19.10.2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате является таким доказательством. Считает неправомерным вывод суда о том, что истец не мог использовать арендуемое транспортное средство для перевозок по договору от 31.03.2016 N 903/026-17/16. Однако суд не учел положения, установленные в пунктах 2.3.13, 2.3.14 этого договора, согласно которым истец (перевозчик) вправе производить замену автобусов по согласованию с заказчиком, и даже обязан производить замену резервными автобусами во избежание срывов расписания движения. Полагает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) не подлежащими применению, как не регулирующий спорные правоотношения по аренде, так как данный договор не заключался в соответствии с этим законом. Обращает внимание на то, что признавая договор аренды от 26.05.2018 N 26/05/18, заключенный между ООО "РостТранс" и ООО "Полюс-Авто", ничтожным, суд не привлек последнее к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель страховой компании.
Проверив законность апелляционного постановления от 05.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, ООО "РостТранс" имеет лицензию от 18.05.2007 N АСС-25-204616 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по виду работ "регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении".
Названным обществом на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 22.03.2016 N 24 по результатам проведения конкурса с администрацией г. Владивостока заключен договор от 31.03.2016 N 903/206-17/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, сроком по 23.03.2019.
ООО "РостТранс" письмом от 27.03.2018 N 54/18 обратилось в адрес Приморского филиала ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортного средства (ТС) по форме, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора страхования в отношении ТС - автобуса марки DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52BD5P017377, год изготовления 2005, государственный регистрационный знак ВО 693 25 RUS.
В ответ на данное заявление в установленный законом срок - 30 дней, ответчик письменный отказ о заключении договора ОСАГО истцу не направил, дополнительные необходимые документы не запросил, договор ОСАГО не заключил.
В связи с незаключением договора ОСАГО в отношении указанного ТС, истец обратился с жалобой на бездействие ответчика в Центральный Банк Российской Федерации (письмо от 29.05.2018 N 102/18), в ответ на которую (письмо от 26.07.2018 N С59-10-017/4062) последним указано на незаконность действий ООО "СК "Согласие".
В дальнейшем 03.08.2018 общество получило от страховой компании согласие (акцепт) на заключение договора ОСАГО (письмо N 237-Ф002Исх/2018) с приложением счета на оплату страхового взноса от 01.08.2018 N 1545075595218.
ООО "РостТранс", полагая, что по вине ООО "СК "Согласие" ему причинены убытки в размере 560 000 руб. в виде стоимости аренды по договору от 26.05.2018 N 26/05/18 в отношении ТС (Hyundai Super Aero City, 2012 года выпуска, цвет серый, номер двигателя D5АВ С230570, VIN KMJTA18BPCC011918, государственный регистрационный знак ВО 933 25 RUS), который вынуждено было заключить с ООО "Полюс-Авто", обратилось к страховой компании с претензией от 23.10.2018 N 155/1.
Неудовлетворение данной претензии явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции счел доказанным наличие совокупности обстоятельств, которые породили у ответчика обязанность возместить истцу возникшие убытки.
Суд, установив, что в отсутствие договора ОСАГО ООО "РостТранс" не имело возможности осуществлять эксплуатацию ТС и использовать его по назначению в целях выполнения перевозок пассажиров в соответствии с договором перевозки от 31.03.2016 N 903/026-17/16, в связи с чем было вынуждено заключить договор аренды от 26.05.2018 N 26/05/18 с ООО "Полюс-Авто", сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков согласно расчету истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и применяемых норм права.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав с позиции положений Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условия договора перевозки от 31.03.2016 N 903/026-17/16 (пункты 2.3.3, 2.3.12), согласно которым перевозчик вправе обеспечить работу на маршруте только тех автобусов, которые заявлены им для участия в конкурсе, установил в этой связи, что ТС, передаваемое по договору от 26.05.2018 N 26/05/18, не относится к таковым.
Кроме того, суд в отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ фактического исполнения договора от 26.05.2018 N 26/05/18 и, учитывая заключение его аффилированными лицами (согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2019 руководителем обоих обществ является Федураев А.А.), пришел к выводу о мнимости указанной сделки (статья 170 ГК РФ), заключенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "Полюс-Авто", что является в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не принимается кассационной коллегией, поскольку из обжалуемого апелляционного постановления не следует, что оно затрагивает права названного лица и/или возлагает на него какие-либо обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно к спорным правоотношениям сторон.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А51-4905/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
