Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4660/2020, А59-4484/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А59-4484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании представителя:
Ди Ри Мен Су - Гришаковой Е.В. по доверенности от 14.08.2020 N 65 АА 0941577;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Ди Ри Мен Су
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А59-4484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Ди Ри Мен Су
к рыболовецкой артели "Доримп" (ОГРН: 1026501020853, ИНН: 6509007786, адрес: 694615, Сахалинская область, р-н. Холмский, с. Правда, ул. Кооперативная, д. 1), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазутин Павел Петрович, Лазутин Павел Павлович, Лазутин Антон Павлович, И Дон Чан, Банчева Светлана Романовна, Иванушкин Валерий Александрович, Улинкин Виктор Николаевич, Кудрявцев Владимир Викторович, Ди Ри Олег, Ди Ри Андрей
о признании недействительными решений внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп, решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц
установил:
Ди Ри Мен Су (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к рыболовецкой артели "Доримп" (далее - артель, ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений внеочередного собрания членов рыболовецкой артели "Доримп", оформленных протоколом от 01.06.2016 N 1/2016, а также решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 11.06.2019, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с государственным регистрационным номером 2196501133882.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лазутин Павел Петрович, Лазутин Павел Павлович, Лазутин Антон Павлович, И Дон Чан, Банчева Светлана Романовна, Иванушкин Валерий Александрович, Улинкин Виктор Николаевич, Кудрявцев Владимир Викторович, Ди Ри Олег, Ди Ри Андрей.
В ходе рассмотрения настоящего спора Ди Ри Мен Су заявлен отказ от требования к налоговому органу, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 производство по делу в части требования к налоговому органу о признании недействительным его решения от 11.06.2019 прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа от иска судом, решение внеочередного собрания членов артели, оформленное протоколом от 01.06.2016 N 1/2016, признано недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 названное решение суда, обжалованное только в части требования, признанного подлежащим удовлетворению, отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.
Не согласившись с принятым апелляционным судом по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.08.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2020.
В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенное апелляционным судом нарушение положений статей 8, 9, 66 АПК РФ, который, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием, вышел за пределы оснований, приведенных ответчиком. Кроме того, считает, что, применяя положения о сроке исковой давности, апелляционный суд не учел изложенные в исковом заявлении доводы о ничтожности собрания артели на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не дал оценку поведению ответчика, учитывая пределы осуществления гражданских прав, определенные в статье 10 ГК РФ.
Налоговый орган в отзыве, указывая на обжалование судебных актов только в части требований предъявленных к артели, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Отзывы других лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу не представлены.
Определением суда округа от 09.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.11.2020.
Определением окружного суда от 20.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю. на судью Сецко А.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, на вопрос суда пояснил, что истец и его сыновья являются членами артели. Ассоциированными членами артели их считает председатель артели. Полагает, что новые члены были приняты в артель формально с целью предоставления председателю артели дополнительной возможности принимать нужные ему решения, чем и обусловлено перечисление дополнительного взноса на счет артели со счета Лазутина Павла Петровича.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, артель зарегистрирована администрацией г. Холмска и района Сахалинской области в качестве юридического лица 25.01.2001, 13.11.2002 ей присвоен основной государственный регистрационный номер 1026501020853, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 8 устава артели управление артелью осуществляют общее собрание членов артели, председатель и члены правления артели.
Ассоциированный член артели не имеет права голоса в артели за исключением следующих случаев: внесения в устав артели изменений, связанных с условием его членства в артели; а также, если он является работником артели, при этом общее число голосов ассоциированных членов не может превышать 50% от числа голосов членов артели (пункт 5.5 устава).
В пункте 9.7 устава определено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов артели с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется не позднее чем за семь дней и не ранее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов артели органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам артели, имеющим право голоса, а также может быть направлено ассоциированным членам, если они имеют право участвовать в голосовании. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение сроков и порядка, решения приниматься не могут.
До 20.06.2011 членами артели являлись: Лазутин Павел Петрович, Лазутин Павел Павлович и Кудрявцев Владимир Викторович.
20.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов артели, на котором были приняты решения о принятии в состав членов артели Ди Ри Андрея, Ди Ри Мен Су и Ди Ри Олега с внесением соответствующих вкладов.
Согласно представленному в материалы дела реестру, подписанному председателем артели Лазутиным Павлом Петровичем, по состоянию на 01.06.2016 Ди Ри Андрей, Ди Ри Мен Су и Ди Ри Олег являлись ассоциированными членами артели. Документы, подтверждающие изменение статуса Ди Ри Андрея, Ди Ри Мен Су и Ди Ри Олега с членов артели на ассоциированных членов артели, материалы дела не содержат.
01.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание членов артели, участие в котором приняли члены артели Лазутин Павел Павлович, Лазутин Павел Петрович, Кудрявцев В.В.
Согласно протоколу от 01.06.2016 N 1/2016 (далее - протокол от 01.06.2016) по результатам проведенного собрания приняты следующие единогласные решения по поставленным вопросам повестки дня:
1) о принятии в члены рыболовецкой артели работников артели: Иванушкина В.А., Банчевой С.Р., И Дон Чан, Улинкина В.Н., Лазутина А.П.;
2) о внесении новыми членами артели обязательного пая в размере 50 000 руб. в течение 6-ти месяцев;
3) о принятии дополнительных паев в следующих размерах:
- Лазутин А.П. - 86 373 руб.,
- Иванушкин В.А. - 100 000 руб.,
- Банчева С.Р. - 100 000 руб.,
- И Дон Чан - 100 000 руб.,
- Улинкин В.Н. - 100 000 руб.,
- Лазутин Павел Павлович - 23 627 руб.,
- Лазутин Павел Петрович - 200 000 руб.
Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ только 11.06.2019, то есть более чем через три года с даты принятия названных решений.
Полагая, что оформленные протоколом от 01.06.2016 решения внеочередного собрания членов артели приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (здесь и далее, если не указано иное, - Закон о сельскохозяйственной кооперации) в части порядка созыва и проведения собрания, не принимавший участия в данном собрании член артели Ди Ри Мен Су обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного собрания членов артели, состоявшегося 01.06.2016, а также усмотрев, что принятые решения нарушают права истца, могут повлечь возникновение неблагоприятных последствий для него, удовлетворил исковые требования к артели. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на регистрацию налоговым органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ только 11.06.2019.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 195, 197, 199 ГК РФ, статей 21, 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25), недоказанность невозможности своевременного обжалования решений под влиянием насилия или угрозы, счел специальный срок исковой давности пропущенным.
Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не учел следующее.
В соответствии с абзацем пятым статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированным членом кооператива (артели) является физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных названным Федеральным законом и уставом кооператива (артели).
В силу пункта 6 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации участие ассоциированного члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива или принятие им в деятельности кооператива личного трудового участия является его правом, а не обязанностью.
В пункте 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.
Таким образом, диспозиция названной нормы закона не позволяет полностью лишить ассоциированного члена права голоса, либо ограничить такое право на иных условиях, нежели названных в законе.
Согласно пункту 5.5 устава артели ассоциированный член артели не имеет права голоса, за исключением случаев:
- внесение в устав артели изменений, связанных с условием его членства в артели;
- если он является работником артели, при этом общее число голосов ассоциированных членов не может превышать 50% от числа голосов членов артели.
Следует отметить, что согласно понятию ассоциированного члена кооператива (артели), содержащемуся в статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ, ассоциированный член кооператива, наоборот, не имел права голоса, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.
В статье 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ указано, что уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов подлежат приведению в соответствие с требованиями названного Федерального закона в течение года со дня вступления его в силу. Уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов до приведения в соответствие с нормами указанного Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о сельскохозяйственной кооперации устав кооператива может включать в себя сведения, не противоречащие указанному Закону.
В материалах дела имеется устав артели, утвержденный решением собрания артели от 26.12.2000, содержание пункта 5.5, как и пункта 9.7 которого аналогично содержанию пунктов 5.5 и 9.7 устава артели, утвержденного решением собрания артели от 06.08.2008, то есть после вступления в силу изменений в Закон о сельскохозяйственной кооперации устав в соответствие с нормами указанного Закона не приведен.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии устава артели 2008 года в соответствующей части положениям Закона о сельскохозяйственной кооперации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.
В абзаце втором пункта 109 постановления ВС РФ N 25 содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
В обоснование исковых требований истец указал, что о проведенном 01.06.2016 внеочередном собрании членов артели и принятых на нем решениях ему стало известно после получения в налоговом органе в июне 2019 года протокола от 01.06.2016. Ранее об этом он не мог узнать, поскольку о созыве и проведении 01.06.2016 внеочередного общего собрания членов артели истец, а также Ди Ри Андрей и Ди Ри Олег не извещались, а государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы, была произведена налоговым органом 11.06.2019.
Данные факты документально не опровергнуты. Более того, ответчик, ссылаясь на наличие у Ди Ри Андрея, Ди Ри Мен Су и Ди Ри Олега статуса ассоциированных членов и положения пунктов 5.5, 9.7 устава артели, указал на отсутствие необходимости уведомлять указанных лиц о созыве и проведении собрания.
Согласно протоколу от 01.06.2016, участие в собрании принимали три члена артели. Ими же и были приняты указанные выше решения.
Однако, учитывая положения пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, определяющие квоту участия ассоциированных членов с правом голоса, а также допуская, что истец действительно является ассоциированным членом артели, он вправе был присутствовать на собрании, состоявшемся 01.06.2016, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 108 постановления ВС РФ N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд округа считает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом от 01.06.2016, и, как следствие, о недействительности оспариваемых решений, законными и обоснованными.
Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает предельный срок на оспаривание решения общего собрания членов кооператива - шесть месяцев со дня принятия соответствующего решения.
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность по иску в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.
В материалы дела представлены требования членов артели Ди Ри Андрея, Ди Ри Мен Су и Ди Ри Олега от 25.05.2016, от 01.08.2017 о предоставлении годовой отчетной документации, о созыве годовых собраний артели по итогам 2015 и 2017 годов соответственно, оставленные артелью без внимания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до 11.06.2019 (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ) мог и должен был знать о принятых 01.06.2016 внеочередным общим собранием членов артели решениях, в материалы дела не представлено.
Артель в лице его председателя, действуя добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), учитывая незначительный количественный состав ее членов, имела объективную возможность не только дать письменный ответ на указанные выше требования о предоставлении документов и созыве годовых собраний, но и сообщить о принятых решениях. Однако, соответствующие действия не были совершены, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена более чем через три года после проведения собрания.
В такой ситуации у истца отсутствовало право на обращение в суд в течение шести месяцев с даты принятия решений - 01.06.2016, обратился с иском он, согласно календарному штемпелю суда первой инстанции, 16.07.2019, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда узнал о принятом решении.
Тем самым выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета названных обстоятельств, а потому являются ошибочными.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции 18.08.2020 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 04.06.2020 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с артели в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 05.10.2020).
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А59-4484/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение от 04.06.2020 по этому же делу.
Взыскать с рыболовецкой артели "Доримп" (ОГРН 1026501020853, ИНН 6509007786) в пользу Ди Ри Мен Су расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
