Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4658/2020, А51-3186/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А51-3186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Шведова А.А., Яшкиной Е.К.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Дениса Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А51-3186/2020
по заявлению Костап Елены Александровны в лице финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича
о признании Кудрявцева Дениса Евгеньевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Костап Елена Александровна решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 по делу N А51-15788/2017 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Финансовый управляющий Моисеенко Г.П. на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от имени гражданки Котсап Е.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Кудрявцева Дениса Евгеньевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 13.03.2020.
Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, данное заявление признано обоснованным, в отношении Кудрявцева Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Костап Е.А. в размере 4 944 146,79 руб. основного долга, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хоментовский Сергей Петрович.
Не согласившись с судебными актами, Кудрявцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2020 и апелляционное постановление от 16.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов о наличии у него признаков несостоятельности и достаточности оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. Указывает на возможность в разумные сроки погасить задолженность перед кредитором Костап Е.А. в рамках исполнительного производства N 370470/19/25001-ИП, учитывая наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы и пенсии. Отмечает, что неуплата задолженности связана с временными трудностями, в том числе в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране. Считает неправомерным вывод судов о вероятностном характере планируемых поступлений на сумму 15 380 500 руб., с учетом взыскания в его пользу задолженности с Костап Е.А. в размере 2 480 500 руб. на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 07.12.2017, а также с Карасева Р.Л. в размере 12 900 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2018. Полагает, что введение реструктуризации при указанных обстоятельствах не обеспечивает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Обращает внимание на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу N А51-15788/2017 о банкротстве Костап Е.А. признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017, в качестве последствий недействительности сделки с Кудрявцева Д.Е. в конкурсную массу Костап Е.А. взыскано 4 993 000 руб.
Неисполнение обязательства, размер которого превышает пятьсот тысяч рублей, в срок свыше трех месяцев послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом гражданки Костап Е.А. в суд с заявлением о банкротстве Кудрявцева Д.Е.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу N А51-15788/2017 с Кудрявцева Д.Е. в пользу Костап Е.А. взыскано 4 993 000 руб., которые не уплачены свыше трех месяцев, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных причин непогашения задолженности нежели недостаточность денежных средств, пришел к выводу о наличии у Кудрявцева Д.Е. признаков неплатежеспособности.
Совокупность данных обстоятельств в силу норм пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве явилось основанием для признания судом первой инстанции заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Аргументы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на добровольное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 370470/19/25001-ИП не приняты судом в отсутствие доказательств данного обстоятельства и с учетом информации о размере непогашенной задолженности должника 4 944 146,76 руб., отраженной в Банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что доходов Кудрявцева Д.Е., с учетом планируемых поступлений, достаточно для полного погашения задолженности перед кредитором.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В данном случае не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных судами презумпций о неплатежеспособности должника.
Ссылаясь на получение постоянного дохода в качестве руководителя двух организаций, Кудрявцев Д.Е. размер заработной платы не подтвердил.
Налоговые декларации формы 3-НДФЛ, заполняемые физическими лицами для получения налогового вычета при продаже имущества, не могут служить доказательством получения постоянного дохода, учитывая, что полученное от реализации на уплату долга не направлялось.
Факт взыскания задолженности с Костап Е.А. в размере 2 480 500 руб. решением Советского районного суда г.Владивостока от 07.12.2017 не может быть принят во внимание ввиду банкротства Костап Е.А.
Кроме этого, Кудрявцев Д.Е. ссылается на взыскание в его пользу с Карасева Р.Л. заложенности в размере 12 900 000 руб. решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2018 по делу N 2-1238/2018, указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем наложен арест на квартиры Карасева Р.Л. и принадлежащее ему нежилое помещение.
Данный аргумент верно не принят во внимание апелляционным судом, с учетом того, что судебные приставы в течение двух лет не могли принять мер по реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, задолженность перед Кудрявцевым Д.Е. не погашалась, возможность взыскания носит предположительный характер.
Таким образом, должник не подтвердил наличие открытых источников дохода, денежных средств на счетах, возможных к списанию, наличие имущества, за счет реализации которого в кроткий срок может быть погашена задолженность перед Костап Е.А.
Следует отметить, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников дохода с целью оптимизации условий погашения задолженности.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Более того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А51-3186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.А. Шведов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
