Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4651/2020, А51-26100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А51-26100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя Е.Л. Воловика по доверенности от 07.09.2020
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"
на решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020
по делу N А51-26100/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ОГРН 1152536008085, ИНН 2536286764, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 14, кв. 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1082503000227, ИНН 2503026337, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 5А)
третье лицо: фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А)
о взыскании задолженности по договору N 1/04/2017 от 05.04.2017 в размере 2 968 673 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ООО "Лотос ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ООО "Жилищная компания") о взыскании задолженности по договору N 1/04/2017 от 05.04.2017 в размере 2 968 673,50 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, счет выставлен спустя 2 года после выполнения работ, договор подписан директором В.М. Кравченко, с которым в конце 2017 года трудовые отношения прекращены, налоговая отчетность ответчика не содержит данных о наличии задолженности. Даты составления договора и акта не относятся к тому временному периоду, который в них указан, они подписаны неуполномоченным лицом, поэтому в суде первой инстанции заявлено о фальсификации и назначении экспертизы, но в удовлетворении заявления и ходатайства отказано. Неправомерно отказано в истребовании у истца и налогового органа бухгалтерского баланса на 2017 год. Экспертиза является единственным средством для опровержения показаний свидетеля В.М. Кравченко, однако суды лишили ответчика возможности доказать свою позицию и права на защиту, нарушили принципы равенства сторон. Иных доказательств выполнения работ в 2017 году не представлено. Предметом фальсификации является форма, а не содержание доказательства, которое не является предметом исследования при рассмотрении ходатайства о фальсификации. Суд рассмотрел содержание документа, но не оценил его форму. Полагает, что договор является мнимым, так как работы по капитальному ремонту выполнены без какой-либо подтверждающей документации, подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ, не передавал документы в соответствии с пунктами 2.14.5, 5.1.14 договора.
Считает необоснованными выводы судов о том, что договором управления в разделе 3.2 и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, поскольку в разделе 3.2 такое условие отсутствует. Пункт 3.2.2 договора и решение собственников от 08.06.2008 N 1 не исследованы в судебном заседании. Для ответчика финансирование за счет своих средств выполнения работ не отвечает уставным целям коммерческой организации. Статьей 161 ЖК РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять капитальный ремонт общего имущества, поэтому у ответчика нет обязанности по проведению капитального ремонта крыши. Выражает несогласие с выводом о том, что письмом от 30.11.2017 N 468 ответчик подтвердил выполнение работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищная компания" поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.
Определением от 27.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Кондратьевой Я.В. на судью Мельникову Н.Ю.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Лотос ДВ" (подрядчик) и ООО "Жилищная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 1/04/2017 на кровельные работы (договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Академика Курчатова, д. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается в период с 05 апреля 2017 по 15 июля 2017 (пункт 2.1 договора).
Оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673,50 руб. (пункт 4.1 договора).
Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 договора).
ООО "Лотос ДВ" выполнило работы по договору, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.07.2017.
ООО "Лотос ДВ" выставило заказчику счет на оплату N 8 от 31.07.2019 на сумму 2 968 673,50 руб., который ООО "Жилищная компания" не оплатило.
Поскольку работы не оплачены, подрядчик направил в адрес ООО "Жилищная компания" претензию с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лотос ДВ" с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев и отклонив заявление ООО "Жилищная компания" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, суды признав доказанным факт выполнения работ по восстановлению кровли жилого дома после пожара и факт их принятия заказчиком, удовлетворили иск.
Оспаривая выводы судов, заявитель в жалобе указывает, что иных доказательств выполнения работ в 2017 году не представлено, работы по капитальному ремонту выполнены без какой-либо подтверждающей документации, подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ, не передавал документы в соответствии с пунктами 2.14.5, 5.1.14 договора, чем мотивирует довод о мнимости договора.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Между тем, как установлено судами, договор исполнен, о чем сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2017, со стороны заказчика данные документы подписаны В.М. Кравченко в указанные в них даты, поэтому норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежит.
Выставление счета на оплату работ спустя 2 года, как верно указано апелляционным судом, не является основанием для освобождения от их оплаты.
Ссылка на отсутствие в деле иных доказательств выполнения работ в 2017 году, кроме акта, не опровергает выводы судов с учетом того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N 40-46471/2014).
Бремя опровержения факта выполнения работ и наличие иных обстоятельств, исключающих их оплату, возлагается на ответчика (заказчика по договору).
Так, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на отсутствие договорных обязательств, подписание положенных в основу выводов судов договора и акта неуполномоченным лицом, в связи с чем заявил об их фальсификации. В обоснование указал, что данные документы не представлены истцом ответчику по его запросу, отсутствуют в бухгалтерском учете ответчика (т. 1 л. д. 126). В целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении экспертизы по делу для установления срока давности изготовления документов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, на что правомерно ссылается податель жалобы.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.
Суд первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации обозрел оригиналы оспариваемых документов (статья 75 АПК РФ), заслушал объяснения сторон (статья 81 АПК РФ), вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний бывшего директора ООО "Лотос ДВ" Кравченко В.М., от чьего имени подписаны договор и акт от 03.07.2017 (статья 88 АПК РФ).
Согласно показаниям свидетеля Кравченко В.М., аналогичным объяснениям сторон, 02.03.2017 СУ ФПС N 25 МЧС России по Приморскому зафиксировано сообщение о пожаре по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Курчатова.д.6; в результате пожара повреждена крыша дома на общей площади 500 кв. м. (справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Большой Камень N 60 от 20.04.2020), в связи с чем по причине многочисленных жалоб жильцов дома, в экстренном порядке для восстановления крыши заключен договор подряда N 1/04/2017 от 05.04.2017. Кравченко В.М. подтвердил подписание договора, а также локальных сметных расчетов, актов выполненных работ в 2017 году и соответствие проставленной в документах даты времени подписания.
По оценке суда, представленное в дело письмо исх. 468 от 30.11.2017 "О компенсации затрат по пожару" соотносится с условиями, в том числе, в пункте 1.1 договора от 05.04.2017 о выполнении подрядчиком работ совместно с работниками заказчика. При этом материалами дела подтверждено восстановление кровли после пожара в 2017 году, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Доказательств осуществления восстановления кровли иными лицами ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, приведенным в заявлении о фальсификации.
Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности всех собранных доказательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 содержат неоспоренный оттиск печати ответчика, о выбытии печати из своего законного владения заказчик не заявлял, поддержал выводы суда первой инстанции.
Действия суда первой инстанции при проверке заявления о фальсификации не противоречат части 3 статьи 161 АПК РФ, его выводы по результатам оценки доказательств, поддержанные апелляционным судом, переоценке не подлежат.
Заявляя о подписании договора и акта неуполномоченным лицом ввиду их составления в более поздние даты, чем в них указаны, ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца и налогового органа бухгалтерского баланса как доказательства, подтверждающего составление договора и акта позднее 2017 года, в удовлетворении которого отказано.
С учетом результата рассмотрения заявления о фальсификации и оценки судами совокупности представленных доказательств, суд округа считает, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств не является обстоятельством, способным повлиять на результат рассмотрения дела, при этом принимает во внимание, что отсутствие сведений об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности рассматриваемых правоотношений само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии таких правоотношений. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом ответчика, на что обоснованно указано апелляционным судом.
Таким образом, возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, о подписании неуполномоченным лицом в более позднюю дату договора и акта при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Доводы о том, что статьей 161 ЖК РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять капитальный ремонт общего имущества, а ответчик не обязан проводить капитальный ремонт крыши, по существу не влияют на результат рассмотрения дела при наличии подрядных правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ. Поскольку договор подряда является возмездным (пункт 1 статьи 702 ГК РФ, часть 1 статьи 423 ГК РФ), суд округа не усматривает несоответствии действий истца уставным целям коммерческой организации.
Нарушений принципов непосредственности, состязательности и равноправия, способных повлечь отмену судебных актов в контексте доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А51-26100/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
