Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4649/2020, А51-18904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А51-18904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от Федеральной налоговой службы - Кардашина Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
на определение от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020
по делу N А51-18904/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "ЦТИ"
к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании акционерного общества "ЦТИ" (ОГРН: 1152543012896, ИНН: 2543074471, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, д. 12, каб. 11) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании акционерного общества "ЦТИ" (далее - АО "ЦТИ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Решением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании АО "ЦТИ" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника отказано.
16.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "ЦТИ" о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 195 000 руб., в том числе 180 000 рублей - на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - расходы на оценку имущества, 3 000 рублей - расходы на подготовку настоящего заявления.
Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, с уполномоченного органа в пользу АО "ЦТИ" взыскано 65 000 рублей судебных расходов, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.
В кассационной жалобе ФНС России просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в деле о банкротстве возмещению за счет должника подлежат только расходы, понесенные с целью осуществления мероприятий, связанных с введением соответствующих процедур банкротства. Кроме того, такие расходы подлежат погашению за счет должника. ФНС России приведены доводы о том, что в настоящем случае судами отказано в признании АО "ЦТИ" банкротом по признакам отсутствующего должника, при этом признаки банкротства у общества имеются, как и имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле уполномоченный орган не является проигравшей стороной и к нему неприменимы общие положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку необходимость обращения с настоящим заявлением связана с недобросовестными действиями (бездействием) самого должника, которым не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей и самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой; общие нормы при отсутствии специального регулирования отдельных вопросов подлежат субсидиарному применению при разрешении вопросов о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
Как указано выше, решением суда от 06.11.2019 уполномоченному органу отказано в признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия установленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих применить к должнику положения Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство отсутствующего должника; при этом альтернативное требование о признании должника банкротом по общим основаниям не заявлялось.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.
Поскольку именно требования уполномоченного органа, впоследствии признанные необоснованными, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных АО "ЦТИ" требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на проведение оценки имущества должника, сутью которых (услуг) являлось представительство в деле о банкротстве с целью опровержения немотивированных требований уполномоченного органа и сохранения за обществом статуса действующего юридического лица.
Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае решением от 06.11.2019 отказано в признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, а не по причине отсутствия у должника признаков несостоятельности, соответственно, судебный акт принят не в пользу общества, а уполномоченный орган - не является проигравшей стороной, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий содержанию указанного судебного акта. Так при рассмотрении обоснованности требований ФНС России в связи с возникшими между обществом и уполномоченным органом разногласиями судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установлено отсутствие на дату судебного заседания совокупности признаков, предусмотренных статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (критерий о размере требований), что является самостоятельным основанием для отказа в признании должника банкротом в силу положений статьи 55 Закона о банкротстве.
Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии у АО "ЦТИ" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек при данных обстоятельствах.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы, понесённые лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2019 N КК-164, от 12.03.2020 N КК-41-2020 заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат", акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.02.2020 N КК-164-АА и платежные поручения от 17.02.2020 N 66455, от 18.02.2020 N 70686, от 12.03.2020 N 9883. Также договор на проведение оценки движимого имущества от 19.09.2019 N 63-19-09-2019, акт приема-сдачи работ от 27.09.2019, счет от 19.09.2019 N 115, платежное поручение от 19.09.2020 N 24055.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем должника (Алексеенко Виталием Юрьевичем) при подготовке процессуальных документов, количество времени, затраченного на их подготовку, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, а также объективную необходимость проведения оценки имущества общества с целью опровержения довода уполномоченного органа о его недостаточности, оценивая разумность взыскиваемой суммы, посчитали обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС России в пользу АО "ЦТИ" 65 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, понесённых должником, на уполномоченный орган, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей и по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), отклоняются судом округа в силу следующего.
Признаков злоупотребления процессуальными правами на стороне должника, наличие которых могло изменить общее правило распределения судебных расходов согласно статьи 111 АПК РФ, судами по представленным документам не выявлено; указываемые налоговым органом обстоятельства не относятся к числу названных в частях 1 и 2 статьи 111 АПК РФ (нарушение предусмотренного федеральным законом или договором досудебного порядка урегулирования спора; злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей в ходе производства по делу). При этом следует отметить, что невыполнение должником требования о добровольной оплате задолженности влечет право кредитора требовать принудительного взыскания с использованием существующих механизмов, в том числе в судебном порядке с одновременным доказыванием правомерности своего требования; доказанность нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о своем банкротстве порождает ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А51-18904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
