Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4648/2019, А24-8266/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А24-8266/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскводпроект"
на решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
по делу N А24-8266/2018 Арбитражного суда Камчатского края
По иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект"
к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Владимировичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"
о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства
Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (ОГРН 1024101029040, ИНН 4101013807, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29, копр. 1; далее - ОАО "Камчатскводпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Владимировичу (ОГРНИП 318410100002985, ИНН 410126472947; далее - ИП Платонов А.В., предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, степенью готовности 25%, площадь застройки 608,1 кв.м, проектируемое назначение "Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:505 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4), Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, 8, корп. 1).
Решением суда от 08.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 без изменения, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Камчатскводпроект" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судами не рассмотрен спор по существу и не дана оценка его доводам об отсутствии у зарегистрированного за предпринимателем объекта (представляющего собой асфальтобетонное покрытие) признаков недвижимого имущества. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нормы статей 130, 133 ГК РФ, разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) и пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). Также считает необоснованными выводы судов о предъявлении иска ненадлежащим лицом, поскольку лишение спорного объекта статуса недвижимого имущества позволило бы восстановить права общества на земельный участок, арендатором которого оно являлось длительное время до его предоставления предпринимателю.
ИП Платонов А.В. в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить ее без удовлетворения. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А24-8039/2018, которым установлен факт прекращения договора аренды от 02.07.2010 N 176/10, ранее заключенного с обществом в отношении земельного участка под спорным объектом. В связи с этим, настаивает на том, что истец не доказал факт нарушения его прав наличием записи о регистрации права собственности ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Камчатскводпроект" на основании заключенного с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа договора от 02.07.2010 N 176/10 длительное время являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:505 площадью 0,1071 га, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, и используемого обществом для размещения временного объекта (некапитального строительства) специальной открытой площадки, предназначенной для хранения (стоянки) служебного транспорта.
При этом в пункте 1.3 договора стороны отразили, что на арендуемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости капитального характера.
Первоначально срок действия договора определен сторонами до 01.07.2013, впоследствии по соглашению от 13.06.2013 продлевался до 30.06.2016 и по его истечении договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 ГК РФ.
Уведомлением от 15.09.2017 N 010801/9502/17 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действуя от имени арендодателя, сообщило обществу об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды от 02.07.2010 N 176/10 с 01.01.2018.
Факт прекращения с ОАО "Камчасткводпроект" арендных отношений, предметом которых выступал земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:505, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-8039/2018.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:505 передан ИП Платонову А.В. в аренду по договору от 16.07.2018 N 116/18 на срок до 06.06.2028 для реализации инвестиционного проекта "Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", предусмотренного соглашением от 06.06.2018 об осуществлении деятельности резидента "Свободного порта Владивосток".
На основании выданного ИП Платонову А.В. разрешения на строительство от 24.09.2018 N RU 41-301-000-93-2018 за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, готовностью 25%, площадью застройки 608.1 кв.м (запись о регистрации от 09.11.2018 N 41:01:0010114:5405-41/014/2018-1).
Полагая, что указанный объект не является недвижимым имуществом и регистрация права собственности на него препятствует получению обществом ранее арендованного им земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В данном случае спор касается зарегистрированного за предпринимателем в ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:505, арендатором которого выступал истец до 01.01.2018, а с 16.07.2018 - ответчик.
При этом, обращаясь в суд, истец полагал, что он продолжает являться арендатором спорного участка и предъявленные требования направлены на восстановление его нарушенного права на данный участок.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В силу статей 304, 305 ГК РФ правом на предъявление негаторных требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладают собственники, а также лица, не являющееся собственниками и владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Наличие зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимой вещи, очевидно накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором такой объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на него правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.
В таком случае сам факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество, является достаточным для вывода о нарушении прав собственника земельного участка, поскольку это существенно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу N А24-8039/2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время истец не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами, требующими судебной защиты, в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:505, на котором находится объект незавершенного строительства, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности.
Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не опровергаются.
В такой ситуации суды не усмотрели правовых оснований для применения исключительного способа защиты как признание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество отсутствующим.
Кроме того, судами также дополнительно рассмотрены доводы истца о нарушениях его прав, связанных с наличием препятствий в обслуживании инженерных сетей, обеспечивающих коммунальными ресурсами нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности и расположенные в нежилом здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29/1, находящемся на смежном земельном участке по отношению к спорному.
Проанализировав содержание технической документации по реализации инвестиционного проекта, акта от 08.04.2013 N 4/4010 разграничения балансовой принадлежности сетей, актов от 09.06.2014 N ПРЭС-66/2014, N ПРЭС-67/2014 разграничения эксплуатационной ответственности по электроустановкам, суды указали на недоказанность обществом факта наличия на переданном в аренду предпринимателю земельном участке инженерных сетей, обслуживанию которых может препятствовать оспариваемая регистрационная запись о праве ответчика на объект незавершенного строительства.
Доводы истца в этой части носят вероятностный характер и документально не подтверждены. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется, поскольку это требует переоценки доказательств, что выходит за рамки кассационного производства.
Позиция общества о том, что в силу норм статей 130, 131 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ N 25 сооружения в виде благоустроенных площадок (созданных с применением различных материалов - щебень, асфальт, бетон и т.п.) не отвечают признакам недвижимого имущества и не являются объектами капитального строительства, а по существу представляют собой улучшение (замощение) земельных участков, на которых такие объекты расположены, признается судом округа нормативно обоснованной.
Однако, как верно отмечено судами, указанные обстоятельства не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку факт нарушения прав общества в данном конкретном случае не доказан, что исключает возможность восстановления таких прав путем исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.
Доводы жалобы о том, что лишение спорного объекта статуса недвижимого имущества позволило бы восстановить права общества на земельный участок, арендатором которого оно являлось длительное время, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Доказательств того, что общество обладает исключительным правом на получение в аренду спорного участка в деле не имеется.
Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы судов об отказе в иске, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нормы материального права применены судами верно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А24-8266/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
