Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2019 года №Ф03-4645/2019, А73-2130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А73-2130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ФГУП "ГРЧЦ": Гараниной Н.А., представителя по доверенности от 14.02.2018
от ООО "Авторитет безопасности ДВ": Бессарабова Г.В., директора
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр"
на решение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019
по делу N А73-2130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции судья Волкова М.О.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет безопасности ДВ"
о взыскании 222 869,12 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218, адрес: 117997, г. Москва, наб. Дербеневская, д.7, корп. 7, стр. 15, далее - ФГУП "ГРЧЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет безопасности ДВ" (ОГРН 1152724001760, ИНН 2724199835, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 5, кв. 2, далее - ООО "Авторитет безопасности ДВ") с иском о взыскании убытков в сумме 222 869,12 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
ФГУП "ГРЧЦ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик в акте формы КС-2 указал стоимость за больший объем работ, изначально согласованный сторонами. Фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, поэтому действия подрядчика противоречат пункту 3.4 договора. Обращает внимание, что ответчик подтвердил факт выполнения работ в меньшем объеме в отзыве на иск.
Полагает, что цена договора не является твердой, предельно максимальна и определяется в зависимости от выполненного объема работ. Кроме того, твердая цена не влечет обязанность заказчика оплатить работы по данной цене независимо от объема выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 N Ф03-4596/2018). По мнению заявителя, позиция судов первой и апелляционной инстанций о наличии экономии подрядчика, мотивированная твердым характером цены договора, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку работы оплачиваются заказчиком по согласованной в договоре цене при выполнении согласованного в договоре объема работ.
Выражает несогласие с выводами судов о том, что примененный подрядчиком в одностороннем порядке договорный коэффициент 0.86026802 является экономией подрядчика, считает ошибочным применение судами статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 301-ЭС18-13414. Данный коэффициент не является величиной измерения объема работ, применен сторонами для понижения рассчитанной ответчиком сметной цены работ (2 822 664, 99 руб.) до цены работ по конкурсной процедуре проведения торгов (2 180 000 руб.)
Истец изначально не заявлял требование об установлении и оплате объема фактически выполненных работ, оспаривал факт изменения подрядчиком в одностороннем порядке договорного (котировочного) коэффициента, на что в судебных актах не указано в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Авторитет безопасности ДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало на отсутствие по результатам приемки замечаний заказчика по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГРЧЦ" (заказчик) и ООО "Авторитет безопасности ДВ" (подрядчик) 16.06.2017 заключен договор 00000000096170020002 N 2270-17-000099 (договор) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ технических систем безопасности объектов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, проезд Иртышский, д. 17; г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 24; г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 41.
Цена договора 3 080 000 руб., является предельно максимальной (пункты 3.1, 3.3 договора). Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 5.1 договора оплата работ производится заказчиком в три этапа согласно графику оплаты на основании выставленных подрядчиком документов по каждому этапу: счета после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактуры на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик составляет сметную документацию по каждому объекту в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и представляет ее на утверждение заказчику не позднее трех дней до даты подписания договора. После утверждения сметная документация становится неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора подрядчик составил локальный сметный расчет N 1 по объекту, расположенному по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, на сумму 2 180 000 руб., который утвержден заказчиком.
Работы, выполненные подрядчиком по договору, приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 3 от 25.07.2017 на сумму 2 180 000 руб., оплачены в полном объеме.
Впоследствии заказчиком установлено несовпадение перечня работ, указанных в локальном сметном расчете, перечню работ по акту приемки выполненных работ N 3 от 25.07.2017, при этом итоговая стоимость выполненных работ в акте приемки не уменьшилась.
Полагая, что окончательная стоимость работ в акте должна быть меньше на сумму уменьшенного объема работ, к данной сумме должен быть применен договорной коэффициент 0.772319766, а не коэффициент 0.86026802, заказчик направил подрядчику претензию (письмо от 08.11.2018 исх. N 133385) с требованием оплатить разницу между суммой оплат по акту приемки выполненных работ N 3 от 25.07.2017 и стоимость работ с применением коэффициента 0.772319766 в сумме 222 869 руб. (2 180 000 руб. - 1 957 130,88 руб.)
Претензия оставлена ООО "Авторитет безопасности ДВ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).
В силу статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.
Как следует из статей 709, 746 ГК РФ, пункта 1.4 договора сметная документация является неотъемлемой частью договора.
Судами установлено, что сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 с применением договорного (котировочного) коэффициента 0.7723197766. Сметная стоимость (цена) работ, предложенная ответчиком на торгах с учетом понижающего коэффициента, составляет 2 180 000 руб. (2 822 664,99 руб. * 0.7723197766).
Акты формы КС-2 должны соответствовать локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора. Таким образом, в локальном сметном расчете и акте формы КС-2 должен применяться одинаковый коэффициент, поэтому применение подрядчиком коэффициента 0.86026802 неправомерно, не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ о запрете одностороннего изменения условий договора.
Вместе с тем выводы судов об обоснованном применении коэффициента 0.86026802, неверная правовая квалификация кондикционного по содержанию требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привели к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлено, что цена договора является твердой. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 3 от 25.07.2017 на сумму 2 180 000 руб. без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству, оплачены в полном объеме.
Истец, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, доказательств в обоснование своей позиции не представил, поэтому довод жалобы о несоответствии договору фактически выполненного ответчиком объема работ, предъявленного по акту выполненных работ по форме КС-2, отклоняется судом округа как документально не подтвержденный.
Довод жалобы о том, что цена договора не является твердой, отклоняется судом округа как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа, исходя из системного толкования положений статей 709, 711, 746, условий договора, принимая во внимание твердую цену договора, отклоняет довод жалобы о наличии правовых оснований для оплаты работ в сумме 1 957 130,88 руб., поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения твердой цены договора (2 180 000 руб.). Доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения на стороне подрядчика, не представлено.
Ссылка заявителя на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 N Ф03-4596/2018) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как спор в настоящем деле рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу NА73-2130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка