Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4644/2020, А51-8498/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А51-8498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
представителя Мельникова Андрея Александровича Ковтуна К.В., по доверенность от 30.08.2019
финансового управляющего имуществом Афанасьева Андрея Сергеевича Жаворонкова Е.Б. лично (паспорт);
представителя Одерий Андрея Валерьевича Одерий И.С., по доверенности от 07.05.2019
представителя Одерий Валерия Григорьевича Одерий И.С., по доверенности от 23.05.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Андрея Александровича
на определение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
по делу N А51-8498/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Мельникова Андрея Александровича
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по заявлению Одерия Андрея Валерьевича
к Мельникову Андрею Александровичу
о признании недействительной сделки
в рамках дела о признании Афанасьева Андрея Сергеевича (ИНН: 253703111300, дата рождения: 29.10.1981, место рождения:
г. Владивосток, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 3, кв. 375) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление Одерия Андрея Валерьевича и Одерия Валерия Григорьевича о признании Афанасьева Андрея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.06.2019 в отношении Афанасьева А.С. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.
Решением суда от 25.10.2019 Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.
В рамках настоящего дела о банкротстве Мельников Андрей Александрович (далее - заявитель, кредитор) 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 398 776 рублей.
12.09.2019 Одерий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 28.04.2017.
Определением суда от 10.10.2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, договор займа от 28.04.2017 признан незаключенным. В удовлетворении заявления Мельникова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Мельников А.А. просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, в удовлетворении заявления Одерий А.В. об оспаривании сделки должника отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, в том числе выписки по счету и банковской карте, свидетельствующих о его финансовой состоятельности и объективной возможности предоставить спорную сумму должнику по договору займа от 28.04.2017. При этом в материалы обособленного спора представлены выписки только по одному из счетов заявителя. Кроме того, хранение денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2017, осуществлялось кредитором также в наличной форме, иных сделок Мельников А.А. в указанный период не совершал.
В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, финансовый управляющий, Одерий В.Г. относительно доводов кассационной жалобы возражали.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Мельникова А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, финансовый управляющий, представитель Одерий А.В., Одерий В.Г. относительно указанных доводов возражали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении Афанасьевым А.С. обязанности заемщика по договору займа от 28.04.2017 (далее - договор), в связи с чем образовалась непогашенная до момент обращения с настоящим заявлением задолженность в размере 4 398 776 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей основного долга, 1 397 500 рублей процентов за пользование суммой займа с 29.11.2017 по 17.06.2019, 1 276 рублей пени с 29.12.2017 по 17.06.2019.
Согласно условиям указанного договора Мельников А.А. обязался передать Афанасьеву А.С. наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей в момент подписания договора с предоставлением в подтверждение расписки (пункты 1.1, 2.1 договора), а должник - в срок до 28.04.2020 возвратить кредитору сумму займа в указанном размере, а также ежемесячно уплачивать по 75 000 рублей процентов, начисленных за его пользование (30 % годовых, всего 2 700 000 рублей) (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа (оплаты процентов) - оплата пени за неправомерное использование денежных средств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с возможностью требовать досрочного возврата суммы займа.
В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2017 Мельниковым А.А. представлена расписка от 28.04.2017 о получении денежных средств должником.
В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.
Обосновывая наличие финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитор представил справки налогового органа по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2014 году доход Мельникова А.А. составил 205 744,44 рублей, в 2015 году - 186 419,06 рублей, в 2016 году - 222 000 рублей, выписку по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", согласно которой за период с 01.01.2014 по 28.04.2017 на его счет поступили денежные средства на сумму более 17 000 000 рублей, выписку по операциям по банковской карте за период с 03.12.2015 по 18.04.2017.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют о наличии у кредитора в свободном доступе аккумулированных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2017, в преддверии его заключения при условии неподтвержденности снятия значительной денежной суммы с принадлежащих заявителю банковского счета и карты в рассматриваемый период времени. Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, в материалах обособленного спора не содержатся. Сведений об иных доходах, достаточных для предоставления денежных средств в заявленном размере, Мельниковым А.А. не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что движение денежных средств осуществлялось между счетами, принадлежащими кредитору, указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций также не опровергает. При этом снятие денежных средств в небольших суммах относительно суммы займа последовательно через небольшие промежутки времени в отсутствие документов, подтверждающих их дальнейшее движение, с учетом положений договора об одномоментном предоставлении заемных денежных средств не свидетельствует об их накоплении и передаче должнику. Отсутствие доказательств совершения заявителем иных сделок за счет собственных денежных средств в условиях необходимости несения кредитором текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого Мельникова А.А., на что верно указано судом апелляционной инстанции, также возможность предоставление займа однозначно не подтверждает. Как неподтвержденным признается и довод заявителя о хранении денежных средств в наличной форме.
При этом суд округа критически относится к позиции заявителя кассационной жалобы о том, что им были предоставлены выписки только по одному счету, принадлежащему кредитору, поскольку Мельников А.А. счел указанные доказательства достаточными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 35, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, кредитор обязан представить документы и доказательства, подтверждающие заявленные требования, то есть в данном случае на Мельникова А.А. возлагается бремя доказывания финансовой возможности предоставить денежные средства, их наличие и передачу должнику в качестве займа.
Так суд округа учитывает неоднократное отложение рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, заявление финансовым управляющим и кредиторами возражений относительно включения указанной Мельниковым А.А. задолженности в реестр требований кредиторов должника, оспаривание Одерий А.В. договора займа от 28.04.2017, в связи с чем заявителю было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений (отзыва) на отзывы (заявление).
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора самим заявителем требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств не исполнены.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
Как указано судами со ссылкой на положения статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, в связи с чем его заключение законодатель связывает именно с моментом передачи денег (других вещей). Таким образом, при отсутствии доказательств такой передачи по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине их неполучения.
То есть само по себе подписание сторонами договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Возможность оспаривания займа по указанному основанию - по безденежности, в случае, если предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение должника или поступил не полностью, предусмотрена положениями статьи 812 ГК РФ.
Рассматривая заявление конкурсного кредитора должника Одерия А.В. об оспаривании совершенной должником сделки, приняв во внимание, что расписка от 28.04.2017 в отсутствие подтвержденной финансовой возможности не является надлежащим, достаточным доказательством факта передачи Мельниковым А.А. денежных средств должнику в указанном размере, судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, договор займа от 28.04.2017 признан незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ. Суд округа также учитывает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств дальнейшего расходования Афанасьевым А.С. денежных средств, полученных по договору займа от 28.04.2017, исполнения им обязанности по ежемесячной уплате процентов в размере 75 000 рублей (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора), что также ставит под сомнение реальность совершения указанными лицами сделки. Доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также доводы, заявленные Мельниковым А.А. в кассационной жалобе, указанного вывода судов не опровергают.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А51-8498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
