Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2019 года №Ф03-4644/2019, А73-20061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Яценко Валерии Юрьевны - Грицков Евгений Владимирович, по доверенности от 18.03.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)
по делу N А73-20061/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к Яценко Валерии Юрьевне
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 70 050 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, адрес: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, д. 34)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества "Арсенал" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "Идеал" конкурсный управляющий должника 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению на счет Яценко Валерии Юрьевне денежных средств в сумме 70 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яценко В.Ю. в пользу ООО "Идеал" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Идеал" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Яценко В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Идеал", чему не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. указывает, что в дело не представлены доказательства, в том числе кассовые книги должника, подтверждающие доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу должника и дальнейшее их направление на выдачу заработной платы работникам должника и выплаты социального характера. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса. Полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В представленном отзыве Яценко В.Ю. возразила по доводам жалобы. Считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика привел возражения по кассационной жалобе в соответствии с отзывом.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке по расчетному счету ООО "Идеал" N 40702810915220000022 должником в период с 14.01.2015 по 27.11.2015 на банковскую кару Яценко В.Ю. осуществлены платежи на сумму 70 050 000 руб. с указанием назначения каждого: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии у ООО "Идеал" признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Идеал" возбуждено 26.12.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2015 по 27.11.2015, пришли к правильному выводу о том, что они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Яценко В.Ю., возражая по требованиям, указала, что она занимала в обществе должность кассира-бухгалтера и полученные денежные средства она обналичила и внесла в кассу ООО "Идеал", впоследствии направив на выплату заработной платы работникам, в том числе выполнявшим работы на строительстве космодрома "Восточный".
В подтверждение ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные бухгалтером Яценко В.Ю.
Суд принял представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, а также пояснения представителя ответчика в качестве надлежащих доказательств внесения Яценко В.Ю. в кассу ООО "Идеал" денежных средств в сумме 70 050 000 руб.
На основании чего суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В этой связи судами не проверялось наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей, а также отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать, что Яценко В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлась участником ООО "Идеал" и находится в родственных отношениях с другим участником и руководителем общества, как не имеющие правового значения, с учетом недоказанности действий ответчика с целью причинения ущерба, как и факта самого ущерба кредиторам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.
Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.
Кроме того, конкурсным управляющим представлены в дело доказательства, что Яценко В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что самим ответчиком не оспаривалось и доказательства иного отсутствуют, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения спорных сделок.
В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета является руководитель.
Порядок и организация наличного денежного обращения определены в указании Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У NО порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление от 18.08.1998 N88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации; кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Представленные в качестве доказательств внесения в кассу ООО "Идеал" денежных средств подписаны самой Яценко В.Ю., то есть заинтересованным в исходе дела лицом.
При этом, отклоняя ссылки конкурсного управляющего на непредставление ответчиком кассовой книги общества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доводов о непередаче руководителем должника бухгалтерской документации ООО "Идеал" конкурсный управляющий не приводит, из информации ресурса "Картотеке арбитражных дел" не следует наличие спора по истребованию документации должника.
В силу норм статей 8, 9 АПК РФ арбитражный процесс базируется на принципах состязательности и равноправия сторон.
В данном случае суды апелляционной инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, документы ООО "Идеал" конкурсному управляющему не передавались по причине того, что часть документов была изъята правоохранительными органами, а часть документов сгорела в пожаре.
В данных обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить, какие именно документы были изъяты правоохранительными органами, входила ли в их число кассовая книга общества за спорный период, а также проверить довод о случившемся пожаре и гибели в его результате бухгалтерских документов.
Далее, довод конкурсного управляющего о неподтвержденности расходования денежных средств на выплату заработной платы за счет полученных Яценко В.Ю. и обналиченных денежных средств, судами отклонен со ссылкой на то, что конкурсный управляющий должен доказать обратное. Данное утверждение также следует признать неверным распределением бремени доказывания.
В условиях отсутствия бухгалтерских документов должника судам следовало проверить, какую деятельность осуществляло ООО "Идеал", какие договоры были заключены и исполнялись в спорный период, сколько работников было необходимо для выполнения обществом принятых на себя обязательств, сколько состояло в штате общества либо работало по гражданско-правовым договорам и, соответственно, какие денежные суммы требовались для выплаты заработной платы и сопоставить их с размером спорных платежей.
Кроме того, судам надлежало проанализировать доводы ответчика, утверждавшего, что вопросы расходования денежных средств с расчетного счета ООО "Идеал" являлись предметом проверки правоохранительных органов в связи с тем, что указанные средства поступали исключительно в рамках договоров на выполнение работ на космодроме "Восточный" и при этом нарушений не выявлено.
Однако указанный довод отклонен судом первой инстанции как не имеющий прямого отношения к рассматриваемому спору и остался без надлежащей проверки и оценки в рамках судебного процесса.
Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит исследовать и надлежащим образом оценить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А73-20061/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка